titou a écrit:
Le but de ces "docus-réalité" est d'éveiller les consciences, t'es d'accord ? Or, c'est mon sentiment, user de la rhétorique catastrophiste en relayant l'idée que le bouton rouge de la fin de l'humanité a déjà été actionné, peut créer chez certaines personnes une insensibilisation, une indifférence à la question écologique. Car, si la catastrophe est inévitable, comment et pourquoi agir ?
A oué, je me suis permis de réagir avant de voir le truc... Le site du film m'a l'air d'être une stupide bande annonce a l'américaine: ctà dire avec maximum dramatisation, maximum frissons, maximum esquimau à l'entracte.
Je pense que le film est plus juste, plus sérieux que ça, d'après ce que j'en ai entendu dire. Un gros succès aux US y compris chez les gens impliqués dans l'environnement...
L'histoire de la catastrophe inévitable: personne ne sait exactement ce qui va se passer, ce dont on est maintenant scientifiquement surs est que les changements environnementaux seront, si tu es gaucho-kouchnero-alter-mondialiste, très couteux humainement en termes de maladies, déplacements de population cotieres (30% de la population de la planète) etc.. (le fameux statut de "réfugié climatique" à l'étude à l'ONU), ou si tu es capitaliste liberal très serieux très réaliste très propre sur lui, ils seront très couteux en dollars.
Si tu prends la version neutre et objective, scientifique on va dire, disons que les capacités d'adaptation des sociétés humaines et des écosystèmes seront largement dépassées par la rapidité du changement climatique qui actuellement s'accélère assez nettement.
La vérité vraie est que depuis 20 ans que les scientifiques essayent d'alerter les "décideurs" economiques, puis politiques, et maintenant les populations, personne n'a JAMAIS pris au sérieux ces alertes, en se reposant sur le peu de certitudes que l'on a sur les consequences exactes du rechauffement. Maintenant que les environnementalistes emploient des procédés mediatiques proches du catastrophisme, c'est profondément regrettable, mais on ne peut pas vraiment leur reprocher si cela peut permettre une prise de conscience plus globale.
Sur l'engagement de Al Gore: effectivement on ne peut pas avoir aux US une ambition de Président, et aborder ces themes qui seront par définition très douloureux pour les citoyens US. Sa liberté actuelle lui permet de jouer les chevaliers verts, et par contre je ne suis pas super convaincu non plus par sa légitimité.
Governator lui a plus de légitimité actuellement, et devient même un bel emmerdeur pour les reds.. a moins que ce soit la stratégie pour refaire une virginité environnementale au parti?