www.forumsmc.com

Il est évident que la société US est ultra-complexe, mais le pays a tout de même eu 8 ans d'administration Bush, largement infiltrée par les barjots créationnistes.

_________________
L'histoire n'est pas la science du passé, mais la science des hommes dans le temps.

Oui, les sondages montrent que sur ce cas précis la plupart des américains sont pour la réforme d'Obama.
Mais de la à dire qu'ils sont peu nombreux, quand tu vois que Sarah Palin aurait pu faire vice-présidente, c'est qu'il y a beaucoup de gens prêts pour voter pour les Républicains, même si la plupart ne sont heureusement pas aussi débiles que ceux qui sont cités ici.
Mais même dans le figaro chez nous, tu ne vois pas de types comme ça.
Les mecs sont totalement incohérents en plus, Obama c'est le nouvel Hitler, on va bientôt vivre en urss par exemple.

Cet histoire Obama / Hitler serait à l'origine issue du blog Obama is literally Hitler, un "blog récent, et un exercice de style d'humour par l'absurde" dont le ton ironique et les comparaisons outrancières et Frédéric Lefebvriennes devaient empêcher qu'on le prenne au premier degré d'après un article publié par Le Monde. Mais d'après le quotidien, il semblerait qu'il y ait des gens assez idiots pour le prendre au premier degré, un peu comme nous on a des Oligone.

Mais c'est vrai qu'appréhender "les américains" est toujours compliqué ; à longueur de média on nous montre les américains idiots, incultes, obèses, réactionnaires et violents à travers plusieurs clichés, en évitant soigneusement toute forme de nuance.
Mais le problème est que la France compte également une très large population de moutons crédules qui gobent ce qu'on leur présente sans aucun recul ni sens critique. Par exemple, savez-vous que la rentrée n'aura pas lieu parce que toutes les écoles seront fermées pendant 6 semaines à cause de la grippe, si, si, si c'est sûr, y'a eu une loi qui est passée ? savez-vous que les cheminots touchent tous une prime de charbon et une prime d'absence de prime ? (genre d'idiotie relayée sur ce forum même par...) savez-vous qu'une circulaire du ministère de l'Intérieur précise qu'il ne faut jamais rappeler au 06 07 74 52 41 sinon "des gens" peuvent faire une copie de votre carte SIM ?

Chaque nation a les moutons qu'elle mérite. Les États-Unis étant un pays où le créationnisme est très présent, où le chef de l'Etat doit jurer sur la Bible et demander à Dieu de l'aider dans sa tâche, faut pas s'étonner que les leurs soient plus gratinés.

_________________
Tel est mon bon plaisir.

Les arguments qui portent le plus contre le projet Obama ne sont pas les plus "choquants" (Obama = Hitler), ce sont ceux qui sont construits autour de l'idée que l'instauration d'une protection sociale universelle gérée par l'Etat va augmenter les impôts et l'intervention de l'Etat dans l'économie. Et ça, pour une majorité d'américains, c'est foncièrement mauvais. S'il y avait une consultation populaire sur ce thème aux Etats-Unis, le rejet serait certainement symétriquement le même que si en France on organisait un référendum sur une privatisation de la Sécu (ou de La Poste, tiens).
Cette socialisation du système de santé est contraire à la philosophie libérale qui anime la majorité des américains, et qu'on ne peut comprendre avec une vision française. Ce libéralisme est proche de l'individualisme, qui engendre ce qu'on peut estimer comme être de la passivité politique, mais qui n'en est pas. Au contraire, intervenir dans le débat public, comme de nombreux américains le font actuellement avec les dérapages que ça implique nécessairement, c'est le contraire de la passivité je trouve. C'est au contraire qu'on a touché un fondement important de l'identité nationale, de l'identité du citoyen américain. Comme en France lorsqu'il y a eu le débat sur le traité constitutionnel européen. Tout le monde se sent concerné.

Dans la même veine, quand les banques US ont annoncé provisionner des bonus au titre de l'année 2009 pour leurs Traders, le scandale a été important aux Etats-Unis. [D'ailleurs, sur ce même thème la passivité, elle est pas là-bas.] Pas parce que c'est immoral de récompenser des incapables. Mais parce qu'on les récompense avec de l'argent public. Pour de nombreux américains, cela confirme que l'Etat ne devait pas intervenir dans le sauvetage des banques, et là encore, Obama est vu comme responsable. Obama est donc un socialiste qui va à l'encontre des fondements mêmes des Etats-Unis. C'est l'argument qui se développe.

Sinon, concernant la proportion de citoyens incapables de réfléchir, évidemment, chaque pays a peu ou prou la même. Mais en France on a quand même une forte capacité à stigmatiser celle des autres. Je me souviens comment unanimement la presse s'en prenait à Berlusconi lorsqu'il est arrivé au pouvoir, sous-entendant qu'un populiste de droite presque ridicule, appuyé et s'appuyant sur l'ensemble des mass médias de son pays, à l'allure bling-bling ne pourrait jamais émerger en France ... On est quand même pas si con que les Italiens ...

on serait même plus con que les italiens, il y a en un qui est président du Milan A C ( tout de même) et l'autre qui est supporter (rien que ça) du PSG

_________________
Comme dirait l’autre, « ça durera ce que ça durera » mais comme disait ma grand-mère, « ce qui est pris n’est plus à prendre ».

Tiens, au passage, on constate que, rapporté à la richesse produite, l'effort de la France dans le domaine de l'éducation s'est encore réduit en 2007 : il ne représentait plus que 6,6% du PIB, contre 7,6% en 1995 (étude du ministère de l'éducation, note d'information n°9.13, mai 2009).

_________________
L'histoire n'est pas la science du passé, mais la science des hommes dans le temps.

Il y a quelques années, Olivier Stirn avait été mis à l'écart pour des raisons similaires.
Ministre du tourisme du Gouvernement Michel Rocard, il démissionne de son mandat parlementaire. Mais il est contraint de renoncer à ses fonctions ministérielles en 1990, pour avoir payé des auditeurs pour un colloque sur l'avenir de la gauche.

_________________
Tel est mon bon plaisir.

Que c'est triste!

Je ne sais pas si c'est représentatif, mais les exemples cités sont en grande majorité des hommes...après, faut-il vraiment en déduire quelque chose?

C'est un drôle d'état d'esprit leur truc : après l'essentiel est que les gens trouvent un équilibre...tant mieux pour ceux que ne jamais arrêter de travailler contente.
En ce qui me concerne, faire du zèle, offrir de mon temps libre à mon entreprise, et laisser déborder le boulot sur tout le reste sont des erreurs que j'ai déjà commises, y compris récemment, et que je regrette amèrement : on est rarement récompensé à la hauteur de ses sacrifices.

_________________
"Life's a bitch and then you meet one."

T'as deux choses ; d'abord dans la surreprésentation masculine, il y a peut-être un peu du mythe de "l'homme, le vrai", celui qui ne déconnecte pas, présent sur tous les fronts et dont on ne peut pas se passer.
Il y a aussi certainement une question de position dans l'entreprise. Plus tu montes, plus tu en trouves. C'est rarement le sous-fifre de l'accueil qui est dans ce cas. C'est donc une question liée à l'autorité et les responsabilité, et vu qu'il existe toujours une prime à la couille pour obtenir ces dernières, on retrouve plus d'hommes en haut de l'échelle, donc plus d'individus susceptibles d'avoir du mal à décrocher.

Peut-être aussi, liée à la question des responsabilités, une sorte de manque de confiance dans l'autre ou un trop plein d'estime de soi ; sur le thème "sans moi, ils n'y arriveront pas", d'où le besoin d'être présent tout le temps car c'est bien connu, on est irremplaçable.

Si certains y trouvent leur compte, tant mieux. Mais on n'a pas le droit d'aller fustiger "ceux qui refusent la valeur travail", parce que quand on est en haut de l'échelle, on ne peut pas avoir le même point de vue que quand on est femme de ménage ou sous-larbin adjoint.

Je n'aime pas les personnes qui jugent le monde à travers le prisme de leur propre modèle. Ce n'est pas parce qu'on a la chance d'avoir un travail que l'on aime que c'est nécessairement le cas de tout le monde.

Après, il y aurait presque des raisons psychologiques d'ego, de la réalisation de soi par le travail dans le culte de sa propre performance. Après chacun son rapport, mais personnellement, je préfère travailler pour vivre que vivre pour travailler.

_________________
Tel est mon bon plaisir.

La grande question c'est quand même de savoir pour quoi on vie, au bout du bout.

Graham, bientôt vieux.

Voilà, tu as tout très bien expliqué et j'ai extrait les 2 remarques dont je me sens le plus proche.



Aaaah, le travail : un bon sujet de discussion à quelques heures du WE.

(même si dans le fond, moi aussi j'aimerais bien un boulot dans lequel je me sens épanouie : je n'ai pas eu ce plaisir en bientôt 9 ans de carrière).

_________________
"Life's a bitch and then you meet one."

Ce qui est assez cocasse, c'est que ces bourreau de travail se feront virer à 55 ans parce qu'ils sont trop vieux ou trop chers, en attendant ils sacrifient du temps qu'ils auraient pu accorder aux autres. Les autres dont ils auront besoin lorsqu'il seront au chomage...
J'avais un oncle dans ce cas là, même au chomdu il me soutenait qu'il était plus important de ramener 30000 frs à la maison tous les mois que de passer du temps avec sa famille. Sauf que la famille il n'en a plus, a force de les négliger, ses enfants ont fait leur vies sans lui.
Qui est malheureux maintenant? Tout le monde.

Oui, bien sûr.
Si considérer sa carrière comme étant précieuse fait oublier que d'autres choses n'ont tout bonnement pas de prix...c'est très con.

Je n'ai pas de gosses, je me sentais mal placée pour évoquer cet aspect, mais je suis parfaitement d'accord.

_________________
"Life's a bitch and then you meet one."