www.forumsmc.com

ultra est anarchiste de gauche désormais.

J'ai raison, c'est tout.

Alors, avec tout le respect que j'ai pour Boon, avec qui j'ai cet été passé plus d'une heure délicieuse à la radio (sur France cucu, oui oui, des questions intelligentes, des réponses qui du coup l'étaient, peu d'extraits de sketchs...) et comme je suis un polémiste téméraire, je vais tenter d'expliquer en d'autres termes mon point de vue.

Le film est certainement très bien, je n'en doute pas.
Les gens qui le voient ne sont pas des démeurés (enfin, il n'y a que la mauvaise foi d'stb pour mettre ça en filigrane dans mes propos alors que j'ai toujours pris le soin de préciser que ça n'avait pas de rapport)

Pourtant

Je me permets, sans l'avoir vu, d'affirmer que ce film est "de la merde"
double paradoxe: je ne l'ai pas vu et viens de concéder qu'il est surement très bien
Or, campé sur mes jambes un peu flexes, le centre de gravité abaissé, je le redis, je pense que c'est de la merde. Pourquoi?

Je pense que toute œuvre, quelle que soit sa prétention, est susceptible de proposer, en plus d'un divertissement (narratif (quoi de plus divertissant que "il était une fois"?) ou au moins une énigme qui constitue une porte d'entrée dans l'œuvre) une chose impalpable qui fait appel à l'inconscient collectif et qui le nourrit, le charge dans l'objectif d'un progrès possible.

Que la forme soit tragique, dramatique, comique ou farcesque, c'est pareil, les paramètres sus-évoqués restent d'actualité

Or le film de Boon, surement parfait dans les ressorts comiques, captivant par l'énigme (bien menée à défaut d'être originale (on s'en fout) ne nourrit pas du tout cet inconscient collectif.

-Comment peut-il dire ça, il l'a pas vu le con!!?

Quel est le projet?

Faire rire avec des clichés qu'on démonte. On lutte contre la xénophobie (la crainte de l'étranger, de la différence, pas ce que la télé emploie comme synonyme à "racisme") parce qu'on peut rire de nos différences et c'est tendre de voir qu'au fond, au delà de nos cultures les hommes sont tous frères.
Partir des lieux communs sur un particularisme local pour arriver à une conclusion universelle de tolérance.

Donc, la fable de ce film a trait au cliché, la xénophobie, le particularisme local et la tolérance, j'imagine que cette fable est portée par des thèmes comme l'amour, la trahison, la cupidité...

Ces thème et cette fable n'ont rien de scandaleux, tout au contraire, parlons en, il y en a grand besoin.*

* à ce moment, je pense que la grande majorité est d'accord avec moi

Or, quel est le point de vue proposé?

-les clichés s'est bête, je veux dire c'est rigolo mais faut les dépasser
-la xénophobie, l'intolérance c'est mal
-les particularismes locaux c'est bien, car on peut s'enrichir au contact d'autrui
-nous sommes riches de nos différences pour peu qu'on prenne le temps de s'y attarder
-les hommes sont frères

Autrement dit, rien.

Rien que le degré zéro de réflexion sur chaque thème, ce qu'un enfant de 4 ans vous ferait remarquer après un exposé un peu bateau qu'on terminerait pas très convaincu.
Rien qui ne nourrisse l'inconscient collectif, tout pour conforter chacun dans des lieux communs et par delà même, dans un mode de vie donné. Aucune addition, aucun progrès, aucune révolte, voire même pire, une sorte de populisme culturel qui ferait qu'on appelle les flics quand le voisin fait du bruit mais qu'on est tolérant parcequ'on a rigolé devant les cht'is et que ce film démonte les lieux communs.

C'est là où ce populisme culturel est dangeureux...qui veut gagner des millions on identifie tout de suite le côté cradoque, là, non, on tente de le maquiller...ça revient à procurer au spectateur hilare une bonne conscience parceque le film est bien, mais une bonne conscience discount, puisqu'il n'y a aucun point de vue dépassant le degré zéro sur chaque thème. C'est bien, clairement pas méchant ni cradoque, mais en terme d'addition à l'inconscient collectif, le désert, rien. Tiens, vlà pour ton sens du poil mon bon.

Là on me dit "tu exagères, tu l'as pas vu, t'es élitiste"

J'ai la naïveté de penser qu'avec tout ces ingrédients, on peut faire le même film, aussi tendre, drôle, populaire et visible par des millions de gens en ayant un point de vue sur les thèmes. En soulevant des petits lièvres que les gens ramènent chez eux après. Pas en écrivant un tract, en mettant une émotion sur un paradoxe, et oui, c'est pas élitiste ça, c'est un acte artistique.
Par exemple, la cité de la peur, j'ai été ému de rire autant, du projet formel des scènes, et dans chacun des sujets traités il y avait un point de vue subversif, ou tout du moins décalé, pas les degrés zéros de la bienséance morale. Je ne crois pas que ça ai fait de ce film un objet inaccessible. Quant à la fable, qu'on l'ai captée ou pas, elle était là, elle s'est au moins glissée dans l'inconscient collectif avec douceur, pas avec des bottes ou des tracts ronéotypés.

Donc là, ce film draine des millions de spectateurs pour voir le degré nul de point de vue sur les thèmes abordés, alors qu'avec les mêmes ingrédients on pouvait rencontrer le même succès.
Le cliché...c'est super, quoi de plus exploitable, mais quel point de vue est porté? Rien, c'est mal..Je sais pas, mais un film débordant de clichés jusqu'à l'indigestion peut être tout aussi marrant, tout en posant la question du comment, du sens, en faisant une addition entre ce que l'on montre et ce que ressent le spectateur. Ici, pas d'addition, on te livre le paquet, t'as rien à faire qu'à signer là, et en plus pas de surprise dedans, pi en plus il marche pas, tu peux même pas jouer avec, que le regarder.

D'où ma réflexion provoc d'hier...les gens qui l'ont vu défendent qu'un film puisse être bien et vide, uniquement divertissant, parcequ'ils se sont fait arnaqué leur inconscient et qu'il n'y a pas grand chose de pire. On m'a pris pour un con? Et alors? je préfère me faire avoir par un type sympa que par un connard. Bah non, c'est pire.

Voilà pourquoi je n'en démords pas, ce film vend une morale clef en main humaniste tout en arnaquant les humains, on leur réfutant toute capacité de réflexion. Ce en quoi c'est une merde.

Ne me dîtes pas qu'il faut être chiant pour être intelligent et qu'il faille être médiocre pour être divertissant, les deux sont tout à fait compatibles, la différence se situe dans le projet de départ en ajoutant le soucis de pas arnaquer les gens.

Je pense que j'en ai oublié parceque je rédige ce message depuis 8h ce matin tout en faisant autre chose, ne m'en veuillez pas s'il y a quelques ellipses de raisonnement.

Natza, pour faire simple, imagine qu'une personne n'ayant pas vu une de tes pièces se permette de dire que c'est de la merde populiste, quelle serait ta réaction ?

Robesse, je te remercie, je suis allé voir "j'ai toujours rêvé d'être un gangster" hier soir et je me suis bien poilé.
comme tu dis, j'ai bien plus besoin de rire que de lire tes conseils et ta prose indigente qui suinte la médiocrité de ta pensée gélatineuse d'obscur crétin notoire.

Merde, ça a duré deux secondes.

T'as ptète raison, mais, et c'est un autre débat, il n'y aurait pas eu d'abstrait, ni de minimalisme, sans le boulot des Giotto, Raphael, Poussin, Chardin, Canaletto qui se sont emmerdés à peindre des trucs reconnaissables, sans les fauves, les figuratifs, sans la Shoah... l'abstrait est le produit d'une réflexion à l'échelle de l'histoire de l'art elle même nourrie de l'histoire de l'humanité.

Colle un Mondrian à un homme des cavernes qui peint des buffles, il te lamine sans autre forme de procès. Enfin, tu vois quoi

Bienvenue dans le petit monde de Dany Boon, version septentrionale de la crèche, avec ses figures pimpantes soigneusement peintes aux couleurs locales : le facteur et carillonneur, le vendeur de frites, la ménagère bougonne au grand coeur... Si on ajoute les géants, la carbonade, le RC Lens et la fameuse chaleur des gens-du-Nord, ce portrait de Ch'tis dans leur écrin de briques rouges peut sembler un poil chargé. Sauf que, enfant du pays, Dany Boon - dont c'est le deuxième long métrage en tant que réalisateur - insuffle suffisamment d'humanité et de tendresse à ses personnages pour rendre ces clichés digestes, voire savoureux. Et les utilise pour dégommer gentiment d'autres poncifs, côté obscur : le froid, la misère, la mine, l'alcoolisme et la grisaille supposée de l'existence au pays des terrils.

Son héros, Philippe, directeur d'un bureau de poste, subit une mutation de Salon-de-Provence à Bergues, dans le Nord. Persuadé d'aller vers l'enfer, il découvre tout le contraire. De ce « choc culturel » résulte une comédie alerte et affectueuse : pas une once de cynisme dans ce récit bien dialogué. Mais le film vaut surtout pour la verve de ses interprètes, Kad Merad et Dany Boon lui-même en tête, qui parviennent presque tous à être drôles et touchants, sans le cabotinage qui plombe souvent les comédies populaires. Bienvenue chez les Ch'tis sort cette semaine dans le Nord - Pas-de-Calais (et la semaine prochaine dans toute la France). Une manière pour Dany Boon d'enfoncer le clou de sa déclaration d'amour à la région et ses habitants.