www.forumsmc.com

la coupe de la ligue ne seduit pas. france football

Une épreuve en moins dans le calendrier hexagonal ? Selon le journal L'Equipe, seul le groupe France Télévisions a répondu à l'appel d'offre pour la diffusion des trois prochaines éditions. La télévision publique ne compte pas mettre la main à la poche et n'a prévu qu'une enveloppe de 10 millions d'euros par an, soit une baisse significative des droits de l'épreuve (qui était de 12 millions par an précédemment). La Ligue de Football Professionnel, qui devait trancher la question lors de son conseil d'administration du 13 mars, est dans l'embarras, d'autant que le prix de réserve n'a pas été atteint.

Une bonne nouvelle pour Raymond Domenech et l'équipe de France ? En pleine bisbille avec les dirigeants des principaux clubs de Ligue 1 sur la date de la reprise de la saison 2009-2010, le sélectionneur des Bleus pourrait voir d'un bon oeil la dissolution de la Coupe de la Ligue, épreuve qui grève le calendrier malgré un manque d'intérêt latent de la part du public et surtout des diffuseurs du ballon rond.

Pour 10 millions, t'as plus rien...

Enfin presque... Selon L'Equipe, le groupe France Télévisions, qui diffuse déjà l'épreuve, a été le seul à se porter candidat pour l'attribution d'un des deux lots mis sur le marché par la LFP pour les trois prochaines saisons. L'heure est à l'économie du côté du service public et la proposition a été inférieure au prix de réserve et même au montant dépensé cette année pour mettre l'épreuve à l'antenne. La Ligue espérait une augmentation de ses droits grâce à la concurrence nouvelle des chaînes de la TNT mais celles-ci ne se sont pas portées candidates. Il faut dire que les audiences des matches diffusés de l'édition 2008-2009 ont été en deçà des espérances. Nice-Le Havre, affiche des quarts de finale, n'a ainsi rassemblé que 2,6 millions de téléspectateurs, début janvier, un vrai camouflet pour une rencontre en prime-time sur France 3, pour 10,5% de parts de marché, seulement.

Nice-Vannes, interminable première demi-finale de l'épreuve conclue aux tirs au but par la qualification des Bretons, a encore fait moins bien avec 1,78 millions de téléspectateurs de moyenne, pour une part de marché légèrement supérieure (12,5%). Daniel Bilalian, le patron du service des sports de France 2, espérait pourtant entre 18 et 20% de parts de marché, le jour même, dans les colonnes du 10 Sport... Programmé le 25 avril prochain au Stade de France, Bordeaux-Vannes, affiche de la finale du 15e anniversaire de l'épreuve, n'est pas de nature à susciter l'engouement de la foule. Pour le diffuseur comme pour la LFP, l'image de l'épreuve a été sensiblement écornée par l'affaire de la banderole anti-Ch'tis, déployée lors de la précédente finale entre le PSG et Lens.

Une Coupe en suspens

Dès lors, la Ligue est dans la panade. Depuis son entrée en fonction, en 2002, Frédéric Thiriez, le président de la LFP, n'a eu de cesse de défendre une épreuve plus ou moins appréciée par les clubs de l'élite. Plus court chemin pour acquérir un billet pour l'Europe - Bordeaux n'aura disputé que quatre matches en tout, cette saison, par exemple - l'épreuve permet à un club professionnel de "sauver" sa saison et les apparences avec un trophée à la clé. Le PSG de Paul Le Guen montre ainsi l'exemple. Qualifié en UEFA grâce à sa victoire lors de l'édition 2007-2008, le club de la capitale est aujourd'hui en huitièmes de finale de l'épreuve, alors même qu'il a terminé 16e du championnat de Ligue 1 2007-2008.

Dans l'esprit de nombreux amoureux du football, la Coupe de la Ligue fait néanmoins doublon avec la Coupe de France, doyenne des compétitions disputées sur l'hexagone et qui concerne la totalité des formations françaises. Pour ne pas perdre la face, même si celle-ci n'est pas himalayenne, référence au passé d'alpiniste de Frédéric Thiriez, la LFP devrait entamer un deuxième tour de table, afin de convaincre une chaîne de la TNT d'entrer dans la danse et peut-être de se partager l'épais gâteau avec France Télévisions. Il sera difficile, sinon, de conserver une épreuve déjà très décriée dans le calendrier d'une saison 2009-2010 bien chargée avec la Coupe du Monde en Afrique du Sud. Jointe par nos soins, la Ligue de Football Professionnel n'a pas souhaité commenter l'information.

Les rapports annuels de la LFP et de la DNCG sontarrivés :
http://www.lfp.fr/telechargement/DNCG_0 ... ancais.pdf
http://www.lfp.fr/telechargement/DNCG_0 ... _clubs.pdf


J'ai pas le temps de claquer la nalyse, d'toutes façons ça serait donner de la confiture à des cochons. Allez donc vous toucher la nouille dans le sujet Ouksé.

Oh ben merde, moi j'étais preneur de la nalyse... (j'suis sérieux)

Tant pis, j'vais me toucher la nouille.

laisse moi le temps de lire.
J'ai juste regardé les comptes du SMC. Tej' un œil sur le merchandising, ça doit être l'effet nouvelle boutique.

Vivement le "Maîtres Laitiers du Cotentin Arena" !

Oh avec Francky, on aurait peut-être le droit à un Lucien-Barrière-Stadium...

_________________
Tel est mon bon plaisir.

Le football espagnol proche de la faillite

Je sais, c'est pas nouveau mais bon...

_________________
Sic gorgiamus allos subjectatos nunc

dio, tu pourrais nous parler du DIC ? merci.

J'sais pas si c'est le bon sujet, mais voilà un interview de Séguin par So Foot que je trouve particulièrement bien.

_________________
ampli-reglage de la vis de tension de surface de la grille d'une anode comme la phase bias, obligé en tension tout autant que comme mécaniques de transport-déroulement de bande

Oauis, c'était plus qu'un amateur éclairé. Il avait une connaissance pointue des problématiques de gouvernance et de régulation.

Vous pouvez lire ici le rapport Grands Stades - Euro 2016 (les spécialistes/attentifs apprécieront à quel points certaines mesures sont ultra-libérales...)

Je vous fais un cadeau que vous êtes incapables d'apprécier mais c'est pas grave.
La cour des comptes (présidée par Seguin) enchaine avec un rapport intitulé Les collectivités territoriales et les clubs sportifs professionnels.
Vous pouvez le consulter gratuitement sur cette page.
En quoi ça nous intéresse? Bah ça parle de Caen, des liens entre le club et la ville, des conditions de mise à disposition du stade, des subventions. C'est à mourir de rire ou à pleurer, au choix.


Extrait :
sur les subventions : "Le soutien (par la mairie) au fonctionnement du club peut parfois être plus explicite encore. Une clause de la convention liant la commune de Caen à la société sportive du Stade Malherbe énonce ainsi que les subventions de la collectivité présentent un caractère forfaitaire et contribuent à l’équilibre global du budget de la société, et une autre clause lie l’éventuelle réduction du montant des subventions aux résultats financiers de cette dernière."


sur le stade : "Nombre de sociétés sportives n’acquittent ainsi aucune redevance à la collectivité propriétaire de l’équipement sportif mis à leur disposition. Tel est le cas notamment des sociétés de football opérant à Caen..."


je mets en intégralité la réponse du maire de Caen en annexe du rapport :
Les extraits du rapport public de la Cour des comptes relatif aux « collectivités territoriales et les clubs sportifs professionnels » appellent de notre part les observations suivantes.
Je souhaite en premier lieu vous indiquer que la ville de Caen a connu en 2008 un changement de majorité politique, et nous avons été saisis dans les premiers mois de notre prise de fonction de suites à donner au rapport d’observations définitives de la chambre régionale des comptes de Basse-Normandie, relatif aux relations entre la ville et le stade Malherbe de Caen. Ce club de football évoluait l’an passé en première division, avant d’être rétrogradé pour la saison 2009-2010.
L’une des principales recommandations de ce rapport portait précisément sur la nécessité d’instituer une redevance d’occupation du domaine public pour le stade Michel d’Ornano et ses dépendances, contribution actuellement inexistante. Je ne peux donc que confirmer l’absence de redevance comme le mentionne le projet de rapport de la Cour.
Il est également possible de vous indiquer notre volonté de mettre un terme à cette situation. Nos conseils travaillent actuellement avec les représentants du stade Malherbe en vue d’instituer une redevance, représentative du coût d’exploitation à la charge de la commune. Les négociations doivent aboutir au premier semestre de l’année prochaine, et la contribution être effective lors de la saison 2010-2011.
En second lieu vous indiquez qu’« une clause de la convention (...) énonce ainsi que les subventions de la collectivité présentent un caractère forfaitaire et contribuent à l’équilibre global du budget de la société, et une autre clause lie l’éventuelle réduction du montant des subventions aux résultats financiers de cette dernière ». Cette affirmation est tout à fait exacte en tant qu’elle se rapporte aux relations contractuelles ville- SASP existantes jusqu’au 30 juin 2009.
Nous avons depuis revu le dispositif conventionnel pour une année (2009-2010), avant de réexaminer plus globalement les relations entre ville et club dans le cadre de la négociation que j’évoquais plus haut.
Ce réglage provisoire a notamment fait disparaître la référence à l’équilibre global du budget de la société, et a clarifié le lien entre distribution de dividendes aux actionnaires et reversement de la subvention municipale (article 10).

Pourtant il paraît important de souligner que ces conventions ont toujours été très précises quant aux missions d’intérêt général à la charge de la SASP, conformément à l’article R. 113-2 du code du Sport (titre I intitulé « obligations de la SASP »). Par exemple :
− − −
Formation des jeunes et insertion professionnelle ; Relations avec les clubs caennais ; Actions de solidarité sociale.
En dernier lieu, vous indiquez que « la commune de Caen ne mesure pas (...) les retombées de l’activité du club de football de ligue 1 sur l’image de la ville ». Je ne peux que confirmer l’absence d’évaluation précise, comme vraisemblablement de nombreuses villes dans une situation comparable, même si le SMC contribue incontestablement à la notoriété nationale de Caen.
Il en va du soutien au sport professionnel comme d’autres domaines d’intervention publique : la culture de l’évaluation est quasi- inexistante. C’est pourquoi j’ai souhaité créer une belle délégation de fonction au sein de l’équipe d’élus qui composent l’exécutif municipal, détenue par le maire-adjoint en charge des finances.
Toutefois, cet exercice appliqué au soutien au sport professionnel serait méthodologiquement extrêmement délicat, en l’ absence de référentiel éprouvé en matière d’« image ». On observe aussi qu’aucune obligation de procéder à une évaluation n’existe aujourd’hui dans le Code du Sport.
Enfin le rapport entre les retombées et le financement accordé paraît d’un maniement malaisé. La réduction des financements pourrait être justifiée autant par la contribution à l’image positive que par l’absence de tout lien.


Dio, on lui fait pas.

Par rapport à mon post précédent, voici ce que je viens de lire :

Philippe Duron a confirmé : “des contrats ont été revus avec le Stade Malherbe. C’est un rapport de la chambre régionale des comptes qui disait qu’il fallait revoir les contrats qui unissaient la Ville et le stade. Nous avons renégocié la totalité de nos relations et nous sommes mis en conformité avec les remarques faites par la chambre régional des comptes. La ville va prélever un loyer auprès de la société qui gère le stade malherbe. Soit 700 000 euros par an , ce qui est raisonnable. A Rennes, la ville perçoit du club 1 100 000 euros. Cela va nous permettre de mieux assurer notre rôle de propriétaire. En investissant dans un nouveau panneau d’affichage car celui qui y est tombe souvent en panne. Certaines loges sont devenues préhistoriques. On va investir 4 millions d’euros dans les années à venir pour améliorer notre stade. Quant à la subvention au stade Malherbe elle est importante. Beaucoup plus importante que celle allouée à leurs clubs par ls villes de Nantes ou Rennes”.

source

J'attends de voir. Ca me dérange pas que le propriétaire du stade (la mairie) mette de l'argent public pour rénover/entretenir son bien. Où je tique c'est que le partage entre le proprio et l'exploitant (le SMC) sont floues.
Par exemple, est-ce à la mairie (donc au contribuable) d'assurer la rénovation des loges?

J'ai essayé sans succès de chercher hier un budget simple de la FFF (recettes/dépenses). Est-ce que quelqu'un connaitrait un peu comment ça fonctionne?

A qui va l'argent des licences? Est-ce un truc du style : moitié club moitié Ligue/District? La FFF retire-t-elle des bénéfices de ces licences?

Bref, je n'y connais rien et ça serait sympa que quelqu'un m'éclaire!

Et voilà

_________________
Sic gorgiamus allos subjectatos nunc

Je mets ça là pour Geoff :

Port Vale fans give the club's board the red card