www.forumsmc.com

On peut comprendre que Pickeu cherche aussi à évaluer l'adhésion au discours de moulin, si c'est plus du scotch double face ou du scratch fatigué.

_________________
Va voir ta maman si elle t ' as pas fait un flan , là t' es dans la cour des grands....

C'est surtout à Moulin et à son staff de trouver les clés qui permettront à l'équipe d'être plus régulière et de croire en une montée.

Je ne souhaite bien entendu pas le départ du coach. Mais je m'interroge de plus en plus sur ses choix tactiques.

Tout d'abord, le maintien du 3-5-2 qui montre ses limites lorsque les latéraux titulaires sont absents. Hormis contre Amiens et Niort, où Mandréa garde l'équipe à flot, Caen ne gagne pas sans Abdi en 3-5-2. Alors pourquoi s'entêter ?

A la base ce dispositif tactique était provisoire afin d'enrayer la spirale négative de la saison derrière et de mettre les joueurs dans les meilleures dispositions. Pourquoi l'avoir maintenu lors de la préparation alors qu'il était possible pour Moulin de partir sur autre chose tout en sachant qu'en l'absence des latéraux, cette tactique perdrait tout son sens.

Ensuite, je ne comprends pas son entêtement avec Zady Sery qui montre les mêmes limites chaque saison. Mis à part quelques coups d'éclats, la rentabilité de ses titularisations est négative. Pourquoi persévérer avec ce joueur ?

De même, le replacement de Diani en 6 ne fonctionne pas. Moulin exige de la verticalité et de la vitesse, qualité que n'a pas Diani, bien meilleur en défense centrale.

La trêve permettra au staff technique de revoir la copie et de repartir sur un autre dispositif. On espère également que le club aura la bonne idée de prendre un 9 dans un autre registre de jeu.

Sans vouloir le défendre outre mesure, je pense qu'il y a un principe de réalité.



La seconde partie de la saison passée, en 3-5-2, laissait espérer de belles choses. Ca paraissait pas déconnant de vouloir construire la dessus, des lors qu'Abdi, qui excelle dans ce dispositif, prolongeait.

En arrivant, Moulin disait vouloir installer un 4-2-3-1 et il a vite changé en voyant que ca ne le faisait pas. Je ne pense pas qu'il soit borné. C'est juste que changer de formation préférentielle, ca ne s'improvise pas (et par ailleurs Moulin n'a pas l'air du tout d'aimer ca, improviser), et c'est toujours un pari, qui ne fonctionne pas a tous les coups, loin de la.



Alors la, je pense que c'est surtout le manque d'alternative. Brahimi n'a pas montré beaucoup plus que CZS, donc entre les deux... bon... mais depuis le retour de Deminguet, CZS ne joue plus. Quant a Diani, s'il a recruté Mbock a l'arrache c'est bien qu'il n'etait lui meme pas tres satisfait.

Il le dit lui meme, il est pas content du niveau de son milieu de terrain, qu'il a du changer a peu pres a chaque match depuis le debut de saison. Work in progress...

_________________
- Paris Drakkars - Malherbe

Oui à ceci près que l'effectif comptait Nuno Da Costa et Lepenant.

Je ne peux pas croire que Moulin ait commencé la saison sur les mêmes bases en pensant que Daubin et Essende allaient remplacer les deux susmentionnés. D'autant que les limites sont encore plus flagrantes lorsque Abdi n'est pas là.

Moulin entame sa deuxième saison et l'équipe présente les mêmes défauts, à savoir des difficultés contre les équipes qui jouent avec un bloc bas. Pourquoi dans ces oppositions Malherbe continue à vouloir passer au milieu et finit par se fracasser contre le bloc adverse ? ça manque quand même d'un brin de pragmatisme.

Ahhhhh on a le retour des coach PMU, ca faisait longtemps

Je ne me suis jamais revendiqué coach, j'exprime modestement mon opinion et suis totalement ouvert à ce qu'elle soit débattue.

Libre à toi de masquer mes publications si elles ne te conviennent pas.

tu sais c'est pas parce que tu mets des bananes partout que t'es moins PMU que les autres hein.

_________________
If adolf hitler flew in today
They'd send a limousine anyway

Je vous taquinais les amis, soyez pas autant crispés

Ils voulaient juste...

Cliquez ici pour faire apparaître le contenu caché

[J13] Rôder le moulin.

D'une manière général, parce que je suis pas un grand spécialiste de la tactique, ça date de quand cette mode de la défense à 3 avec deux pistons ? J'ai l'impression de voir ça partout maintenant.
J'avoue, j'ai un peu de mal...

La mode je sais pas, mais c'est vrai qu'on en voit plus souvent en ce moment.

La "création" c'est l'Argentine 1986, pour que Maradona soit dans les meilleures conditions.

_________________
- Paris Drakkars - Malherbe

Ce système vient en effet des années 80, mais à l’époque c’était encore des défenses au marquage. Il y avait deux latéraux très rapides car ils devaient être capable - pour la première fois - d’être aussi très offensifs. La défense, c’était deux stoppeurs au marquage (a l’époque, la modernité était d’avoir deux attaquants axiaux) devant un libéro. Et effectivement, l’Argentine de 86 est l’équipe-type du système.

C’est l’avènement de la défense de zone lors de la décennie suivante qui a abolit le système : en passant la défense à plat, le libero est passé devant, au milieu, dans le rôle du 6 récupérateur. Les latéraux ont conservé leur vitesse et leur rôle offensif, mais leur montée était justement compensée par un coulissement du 6, venant occuper l’espace libéré par le latéral en cas de contre. Pourtant certaines équipes ont continué avec le « vieux système » avec des fortunes variées: le Bayern qui marche sur le PSG de ce pauvre Revault (97 ? Je ne sais plus) était une impressionnante machine de guerre avec ce système pourtant dépassé et le Malherbe de Calderon (97 aussi malheureusement on en est sûrs) était une impressionnante machine à défaite avec le même système.
A l’époque, la mutation est initiée par Manchester Utd avec ces milieux où l’animation est gérée de manière excentree (qui se souvient que Beckham était excentré à droite ?), dans un système adopté ensuite par tout le monde dont Malherbe avec Rothen et Deroin (qui se souvient que Deroin était excentré à droite ?).

Après, le système a connu un retour en grâce autour de l’an 2000, principalement en Italie. Une défense à trois à plat, un milieu avec deux récupérateurs axiaux chargés de stabiliser l’ensemble et les latéraux, qu’on n’appelait pas encore des « pistons », chargés d’animer les flancs, à la fois offensivement et défensivement. L’attaque prenait du relief avec deux pointes, généralement un pivot et un joueur de profondeur qui tournait autour, les deux mis en orbite par un « trequartista », en réalité un attaquant en retrait jouant en soutien ou un milieu axial très offensif jouant en appui. Mais ça n’a que très peu pris en dehors de l’Italie qui est quand même allée en finale de l’Euro comme ça.

Puis la défense a quatre a repris ses droits comme marqueur de normalité, à l’exception de la Grèce en 2004 qui a complètement assumé la mise en place du schéma de 1986, libero compris.

Et ce retour du système a 3, avec des latéraux devenus des « pistons », Je l’ai revu avec le Bayern de Flick et c’était quand même très impressionnant. Et depuis, tout le monde s’y met. Sans doute parce que la grande évolution tactique depuis la coupe du monde en Russie favorise le jeu dit « de transition », avec une verticalité et une rapidité justement dans les transitions et que ce système facilite ce principe de jeu. D’ailleurs, suite à la fameuse saison ici avec Delort, Garande réfléchissait déjà à un système du genre.

Après, nous on s’y est mis effectivement « pour » Abdi car défensivement c’était pas trop ça. L’intérêt du système, c’est que les 3 de derrière peuvent coulisser pour compenser la montée du latéral dont la responsabilité défensive diminue. C’est un système qui va très bien aux défenseurs qui ne savent pas défendre.
Après, on peut aussi se dire qu’avec un système à deux milieux axiaux, l’un peut aussi coulisser de la même manière pour bloquer l’espace et conserver une défense à 4 (VDM, Thomas, Cissé, Abdi et au milieu Daubin, Diani, Deminguet et Brahimi). Les deux latéraux continuent d’animer les flancs et Daubin et Diani viennent alternativement boucher le trou derrière le latéral qui monte.
L’autre principe c’est d’acter que si Abdi n’arrive pas à gérer le défensif + l’offensif, ben tu le passes milieu gauche, et on n’en parle plus. Un milieu gauche offensif, son pendant à droite (qu’on n’a pas vraiment) devant deux latéraux et au milieu deux relayeurs / récupérateurs et c’est marre.

Bon, après, c’est vraiment parce que j’aime pas les systèmes où t’as pas tes 4 gars derrière.

_________________
Tel est mon bon plaisir.

Edit : Bon mon message fait pâle figure derrière celui de Molko, allez relire le sien plutôt et ignorez celui-ci.


Je crois que c'est même devenu depuis quelques années le système principal, devant le 4-3-3. Je m'étais fait la réflexion en regardant la page des compos dans l'Equipe les jours de Ligue 1.
D'ailleurs même en Champions League, la moitié des équipes du Top 8 jouent comme ça aussi. J'imagine que le Chelsea des dernières années et l'Atletico de Simeone ont montré la voie.

On l'a déjà dit, le problème de ce système c'est que 80% de l'animation offensive repose sur la performance individuelle des deux pistons. On le voit bien à Caen, si Abdi et VDM font un très bon match, ça se passe en général bien. S'ils sont nuls (VDM depuis le début de saison) ou absent (Abdi), tout l'ensemble devient apathique.

_________________
tu ferrais bien de t'y mettre à la rando, sinon tu vas finir au Cap d'Agde comme bouée tractée !

Voila, c'est ça qui m'ennuie. Parce que 90% du temps (je parle pas que de Malherbe), je trouve ça foireux et mal acquis par les 3 centraux, qui en plus se retrouvent avec deux gars de chaque côté sensés quand même savoir un peu défendre mais en fait pas du tout.

Moi j'ai l'impression qu'on avait fini par en demander tellement aux latéraux dans les défenses à 4 (si t'es pris par un débordement, tu sais pas défendre, si tu foires un centre, tu sers à rien sur les phases offensives) qu'on a fini par abandonner le concept de ce poste.

Dans les défenses à 4, le rôle du latéral dépend de l’organisation offensive des ailes et des possibilités de compensation des milieux. L’organisation offensive va déterminer sa responsabilité : est-il seul dans son couloir ou y’a t-il un plus offensif avec lui ?
Dans la première option, il faut un filet de sécurité avec un joueur qui vient couper l’espace derrière lui. Le premier truc qu’on t’apprend à l’école de foot, c’est qu’en récupération haute, il faut jouer dans le dos du joueur qui a perdu le ballon et qui n’est plus en poste: c’est là qu’est le trou. Sauf si un joueur compense.
Dans la deuxième option, son rôle est moins crucial. Offensivement, il doit d’abord paradoxalement sécuriser son aile par son positionnement : ça permet de libérer son coéquipier offensif de la question défensive. Ensuite, il peut participer en venant combiner : l’un prend l’aile, l’autre reste devant la surface pour varier les options (et reprendre vite l’aile défensive en cas de problème).

Donc, à quatre derrière, on peut faire plein de choses avec des latéraux. Le point faible par rapport au système a 3 plus 2 pistons, c’est que ce dernier permet sur les temps faibles ou sous la pression de se replier avec une énorme densité (5 défenseurs avec parfois deux milieux défensifs en plus) tout en étant capable de se projeter très très vite à la récupération. C’est raccord avec l’animation générale issue des dernières évolutions tactiques: plus de vitesse et de verticalité, contrôle bas de l’adversaire avant un déploiement dans le cadre du fameux « jeu de transition ».
Disons que ce système « a la mode » colle avec la mode tactique actuelle.

_________________
Tel est mon bon plaisir.