www.forumsmc.com

Qui définit le droit d'ingérence? Sur quels type de pays? Le droit d'ingérence est décidé par les ex-puissances coloniales sur les ex-pays colonisés et ne sont que des excuses pour mettre le pied dans ces pays pour en piller l'économie ou s'y installer militairement. Le droit d'ingérence n'est qu'une idéologie qui légtime au nom de la morale l'exercice d'une domination.

Chomsky dit la chose suivante qui est tout à fait approprié à ce débat :

"Pour dominer la violenc ne suffit pas, il faut une justification d'une autre nature. Ainsi, lorsqu'une personne exerce son pouvoir sur une autre (que ce soit un dictateur ou un colon, un bureaucrate, un mari ou un patron) elle a besoin d'une idéologie justificatrice, toujours la même : cette domination est faite "pour le bien" du dominé. En d'autres termes, le pouvoir se présente toujours comme altruiste, généreux désintéressé."

D'ailleurs, il en était de même pour le colonialisme, dont la conquête de l'Algérie, c'était un nom de la civilisation, pour le bien des populations colonisées que nous colonisions ces pays.

Ce qui m'étonne, c'est que ce genre de justifications puissent resservir à l'infini. le colonialisme l'histoire nous a démontré qu'il ne visait pas le bien du colonisé. Et pourtant le même discours est recyclé pour le néocolonislisme, et ça marche. Enfin ça marche pour ceux qui ont envie et intérêt à y croire (nous tous ici avons intérêt matériellement que ce système perdure).

Chomsky continue : "Quand Hitler a envahi les Sudètes, ce fut en invoquant les objectifs les plus nobles et charitables, la nécessité d'une "intervention humanitaire" pour empêcher le "nettoyage ethnique" subi par les germanophones ... "

Regarde ce qui se passe en Irak, au nom de la démocratie, dont les Etats Unis ne se souciaient pas lorsqu'ils souteniait Saddam Hussein, ils sont intervenu en Irak, on déclenché une guerre civile religieuse et ethnique et sont en train de s'approprier le pétrole irakien. Tout cela pour le bien du peuple irakien.

Voilà mon opinion.

PS : l'ONU, les 5 pays membres permanents du Conseil de sécurité qui possédent le droit de veto sont les principales puissances coloniales sorties vainqueurs de la Seconde Guerre mondiale, ça relativise bien des choses non?

Certes. Mais pour l'Irak, c'est une guerre mené par les Etats-Unis au nom de leur sécurité, pas une intervention humanitaire de l'ONU. Pour le reste, je pense pas qu'on puisse mettre sur le même plan la solidarité humaine à l'échelle mondiale (empêcher les massacres, même si parfois d'autres intérêts entrent en jeu) et la colonisation telle que l'Histoire l'a connue.

Par contre, je suis d'accord pour dire que dans l'ordre mondial actuel, les tendances néocolonisatrices sont légions. Mais, pour moi, elles sont davantage économiques : "ouvrez vos frontières à nos produits, vous allez voir comment ça va vous faire du bien". Bref, c'est à l'OMC qu'il faut les chercher avant de lancer l'anathème sur Médecins sans Frontières ou l'ONU. Les pays du Sud ne s'y tompent pas, c'est au sein de l'OMC qu'ils essaient de s'unir (peut-être aussi car les institutions de l'ONU ne sont pas démocratiques, comme tu l'as fort bien souligné).

je crois qu'il aurait été plus crédible comme ministre des AE de Bayrou

(pourquoi pas, l'union de la Méditerrannée à la sauce Sarko, j'en sais rien, j'ai pas étudié le sujet)

Et vous osez critiquer la langue pascalienne, l'exilé !