Simply the Best a écrit:
bertrand2 a écrit:
effectivement, 3 marseillais, mais surtout 3 assassins si tu te souviens des tacles au niveau des gencives...
> Oui mais à l'époque ce genre de fautes n'était pas forcément sévèrement sanctionné lorsqu'on s'appellait OM ou PSG.
Et puis surtout que le premier marseillais expulsé n'avait rien fait.
Sinon, je rejoins quand même Diogène dans son analyse. Très sincèrement, je ne crois pas à la malhonneteté de l'arbitre ; il faut regarder les choses en face, pendant une saison entière (03-04), à l'exception d'un match et d'un seul, on a bénéficié de décisions d'arbitrages dont certaines étaient scandaleusement en notre faveur (on ne va pas me dire qu'à chaque fois que Watier rencontre un gardien ça fait faute) et déjà, sur le forum, il suffisait qu'on nous refuse une touche pour crier à la corruption.
L'arbitre, c'est un acteur de la rencontre au même titre que les autres, et jusqu'à ce qu'on me prouve le contraire, c'est quand même le plus impartial. Après, il y a et il y aura des matches où il sera moins bon, excatement comme un joueur et c'est comme ça.
Toutes les équipes sont persuadées qu'il y a un complot d'arbitrage dirigé contre elles et qu'un arbitre en particulier ne peut pas les voir ; c'est comme en début de saison où toutes les équipes se voient mille fois plus belles qu'elles ne le sont. On regarde ce qui touche à son équipe avec des yeux déformants et avec une mauvaise foi qui fait l'essence du supporter. Mais Poulat a raison, se lacher sur l'arbitre, ça évite de se poser d'autres questions.
On perd ? C'est la faute de l'arbitre, pas de l'entraineur, pas de l'attaquant qui foire sa reprise, pas du gars qui rate sa passe et offre le but à l'adversaire. Et puis quand on monte un dossier contre un arbitre en faisant l'historique de ses décisions jugées mauvaises, faisons-le au moins entièrement ; comme le dit STB, remember Caen-OM de 95. Il faut déjà être de bonne foi pour critiquer celle des autres.
S'il y a un truc qui me saoûle dans le foot, c'est justement ça. L'arbitre est forcément mauvais, vendu, a un lien inavouable avec l'autre club... Mais quand, lors de la fin de saison 2005-2006 Deroin fait une manchette à la gorge de son adversaire, un geste qui mériterait rouge + suspension de plusieurs demaines et que l'arbitre siffle bien la faute mais s'en tient là, ça fait marrer tout le monde dans le stade et c'est oublié dix minutes après. Mais si ç'avait été dans l'autre sens, l'arbitre aurait été fiché...
Bref, on va quand même se transformer en Aulas de bas étage. L'aribtre est ce qu'il est, il peut être mauvais, c'est vrai. Et qu'on ne me ressorte pas "avec les enjeux machin chose", parce que c'est d'abord valable pour les joueurs. On s'en prend à Poulat, mais Samson se rate, c'était Compan la semaine d'avant, Dumas plusieurs fois, Sorbon, Thiam et Boucansaud aussi pour ne parler que des plus visibles...
Bref, l'injustice fait partie du foot, la meilleure preuve, c'est qu'en juillet 2006, Inzaghi a gagné non, je peux même pas l'écrire.
Bref, on peut être énervé contre l'arbitre, mais l'arbitrage, c'est souvent un facteur parmi d'autres ; tout lui mettre sur le dos, c'est un peu éviter de se remettre en question.
Connexion
M’enregistrer
Pronostics
FAQ
Rechercher
