www.forumsmc.com

Bravo mon ami !
Ton analyse pertinente tranche avec la bien-pensance habituelle de ce forum.

D'ailleurs quand DSK a mis en place la prime pour l'emploi, c'était déjà à l'époque pour récompenser ceux qui se lèvent tôt pour gagner peu et qui "se cassent le cul" comme tu le dis si bien.

Tout le monde sait qu'on ne peut pas baisser les diverses allocations mais pour qu'une société soit juste, il faut impérativement que ceux qui travaillent gagnent bcp plus que ceux qui ne font rien.

Cela me semble d'une logique implacable mais il faut croire que les bien-pensants ne l'ont toujours pas compris.

La prime pour l'emploi a été créé en 2001, DSK a été ministre des finances jusqu'n 1999.

Tu es sur qu'il a quelque chose à voir la dedans ton poulain ??

http://fr.wikipedia.org/wiki/Prime_pour_l%27emploi

_________________
Aaah, les années 80, les derbys Lisieux-Caen
les années Santini-Mankowski
10000 spectateurs pour un match de D3
J'y étais, mais pas du côté Malherbiste !!

Chacun sait qu'un bénéficiaire du RSA ne mange pas le midi.
Salaud de pauvre !

A défaut de bien penser, tu pourrais au moins essayer de penser tout court mon pauvre simplet.

_________________
Make Le Forum great again !

Bien sûr ! DSK n'est parti qu'en Nov. 1999.
Le projet de la prime pour l'emploi était bouclé et son successeur n'a fait qu'appliquer la mesure !

Bien évidemment... celui qui proposera ça, sera élu. Sauf que cette fois il va falloir le faire, ou ça va faire très mal.

Il y a les Garards de la politique sur Paris Première pour ceux que ça intéressent!

C'est marrant, pourquoi je connaissais déjà ta réponse ???

_________________
Aaah, les années 80, les derbys Lisieux-Caen
les années Santini-Mankowski
10000 spectateurs pour un match de D3
J'y étais, mais pas du côté Malherbiste !!

+ d'un an pour entériner une mesure déjà toute préparée ?

Je suis assez d'accord avec tout ce qui a été dit ici. Toutefois, pour nourrir la discussion, je vais vous donner de quoi m'insulter J'ai une question à laquelle je ne trouve pas de réponse. Vos avis sont les bienvenus.

Quelqu'un qui bosse paye des impots. C'est une façon pour lui de participer à la société, de vivre en communauté avec les autres. Bien sur, ce qui est mal fait, c'est que quelqu'un avec un faible revenu va verser une grande proportion de ses revenus, contrairement aux plus riches qui supporteront assez facilement ce qu'ils doivent verser.

Maintenant, quelqu'un qui n'a pas de revenus vit également dans cette même société et doit pouvoir apporter un plus à cette communauté. Il s'agit d'une condition pour que cette personne ne se sente pas exclue ou rejetée de cette dite société. Comment peut-elle faire? Je vois par exemple la participation à la vie associative. Mais comment faire pour que chaque membre de cette société puisse apporter un plus, pour l'intérêt général ?

Alors, OK, tirer à boulets rouges sur les chômeurs, en les traitant d'assistés est une honte. On sait tous qu'il s'agit d'une stratégie politique électoraliste. Toutefois, je trouve que ce débat soulève des points intéressants auxquels je ne trouve pas forcément de réponse.

Tu soulèves un vrai problème, qui sera sûrement abordé dans la campagne puisque certains candidats défendent une remise à plat de la fiscalité : un impôt sur le revenu ne peut être juste que 1/ s'il est progressif (plus tu gagnes, plus le pourcentage perçu est important) et 2/ s'il touche tout le monde. c'est comme ça en tous cas que l'idée d'une contribution commune a émergé en 1789.

Seulement, des revenus du travail très faibles (et a fortiori des revenus type RSA) ne sont pas imposés, alors qu'ils pourraient (devraient) l'être de manière symbolique.

Après, j'y connais rien mais j'imagine que cela a été fait à la fois pour de bonnes raisons (percevoir l'impôt coûte cher, si c'est pour récolter 10€ autant exonérer les gens) et pour de moins bonnes (grands discours de soutien aux plus pauvres en oubliant ceux qui sont "juste au-dessus").

Les faibles revenus contribuent largement par la TVA par exemple et comme ce sont aussi souvent des fumeurs, ils payent ainsi d'autres taxes, sur l'alcool aussi, et pas qu'un peu. Il faut arrêter de penser que les seuls impôts sont sur le revenu.

Oui, c'est certain. Toutefois, mes interrogations persistent...

Si on taxait les putes, ce serait encore plus. Ils ont de la chance sur ce coup là, les pauvres.
Quoi qu'ils ont le PMU qui compense.

_________________
Malherbe in a coma, I know, I know - it's really serious
Do you really think it'll pull through ?

Mais + 10000



http://www.vie-publique.fr/decouverte-i ... -etat.html

Alors les couches les moins favorisés participent déjà très largement et au même niveau que les classes dites supérieurs par la TVA

_________________
Aaah, les années 80, les derbys Lisieux-Caen
les années Santini-Mankowski
10000 spectateurs pour un match de D3
J'y étais, mais pas du côté Malherbiste !!

Bien joué, BigD, c'est exactement l'insanité de la TVA.
Question, un couple avec un SMIC et, pire, avec enfants paie-t-il l'impôt sur le revenu ?
Je crois connaître la réponse (non), mais j'aimerai qu'un pauvre SMICard puisse me confirmer.

merci.

_________________
[...] si j’étais médecin et que je sauve la vie à quelqu’un, et que ce quelqu’un à son réveil se mette à remercier Jésus, j’aurais envie de lui enfoncer une paire de forceps dans le cul en lui conseillant de demander à Jésus de venir les lui enlever.