www.forumsmc.com

Exact. Je vous laisse à Guigui et à toi le loisir d'interpréter le contenu latent de ce lapsus exemplaire. Sinon, merci à tous les deux.

Ok ok, bravo à toi aussi, superbe.





Quelqu'un peut m'expliquer pourquoi il dit ça, ce gogol?

Dans un premier temps le gogol il t'emmerde.
Dans un deuxième vu que tu dénigres à 100% de ton temps Fortin, et que tu adules Sergent qui est la fondation de la pire année du club.
Depuis un certain temps tu m'agaces avec tes conneries, alors va te faire ENC avec toute la franchise qui est la mienne.

Pas autant que moi, t'inquiète, bouffon.


Ha ok. Pardon, j'avais pas reconnu le chien-chien de la clique des suceurs à la Mimo-Dinese qui ne prennent même pas le temps de lire un avis avant de chier leur petit caca. J'ai expliqué 62 fois ce que je pensais de Fortin. Apprends à lire, crétin. Et trouve moi un message où "j'adule" Sergent.
Quand aux fondations de la pire année du club, Garande a dernièrement validé tout ce que je me tue à répeter depuis trois ans sur le niveau du chateau de cartes qu'il entraînait, et la nécessité de tout changer. Je veux bien ton avis sur cette interview à propos.


Je sais que j'aggace beaucoup d'abrutis, oui. C'est mon grand malheur, j'ai des yeux, un cerveau, je sais lire, et j'aime bien me faire ma propre opinion en me servant de tout ça. La soupe régurgitée par la clique de communiquants et les agenouillés genre Lainé et compagnie, non merci, je sais reconnaître tout seul une équipe de foot qui joue n'importe comment.





J'y repense c'est bien toi au fait la petite baiseuse de chantier dont l'argument de choc était que Sergent ne prennait le club que pour faire la pub de sa boite, le gros méchant.

Cliquez ici pour faire apparaître le contenu caché

On voit le niveau de l'honnêteté intellectuelle. Tu me dira pour ça faut non seulement deux neuronnes, mais branchés entre eux qui plus est.

Bon désolé (pour les autres), je me suis encore emporté.




Bon dieu que ça me gonfle les groupies, on parle de Caen-Nîmes, je suis sur la même longueur d'ondes qu'à peu prêt tous les gens modérés du forum, et il vient chier sur mon paillasson en me parlant de Sergent et de Caen-Bordeaux... Pauvre larbin va...

Merci de ramener un peu de lucidité dans cette histoire.

_________________
Tel est mon bon plaisir.

Pour en finir avec les caisses de Costières comme éléments de preuve d'un éventuel délit voire d'un crime et réaffirmer la compétence du Juge au pénal:

Tiens Molko qui passes par là, penses tu alors aussi que la justice a décidé de mettre le monde du football au pas avec ces signaux forts envoyés.
La justice ne tolère pas les us et coutumes du football.Et elle hésite pas à requérir et condamner.

Le monde du foot n'est pas une enclave régie par des us et coutumes étrangères au monde civilisé. La justice s'y applique de plein droit. Homophobie, racisme, affrontements meurtriers entre bandes rivales, corruption et malversations y sont punis comme dans le monde ordinaire. Rassurant non?

J'ai versé une larme

_________________
18cher, le 25/03/2017 : "+ 1 , ça devient fatiguant les leçons de morale ici"

Regarde, mais aussi lis mes messages depuis longtemps je suis pour le respect de la justice, de ses décisions et de leur applications comme je le disais encore plus haut.
Elle doit être proportionnée et là on a un président du club de foot ball qui gérait son club en "bon père de famille" dans le sens que le code civil lui donnait avant de prendre le nom de "raisonnable" et qui finit dans le panier des truands mafieux, pour une maladresse lors d'une écoute qu'il ignorait et dont l'intention de pactiser est loin d'être prouvée, au contraire.On est même dans l'hypothèse, car avec des Si, tout le monde finirait au tribunal.Et dans ce cas tout le monde y finirait, même sans intention.C'est là que je trouve le jugement n'entre pas dans les jugements justes et le dernier réquisitoire dissuasif et me faisant de plus en plus penser qu'on en prend un au hasard, pour l'exemple. Bientôt le 11 novembre, une pensée pour ces bons soldats courageux fusillés pour l'exemple.

Comparons ce qui est comparable.

Don Corleone était aussi un "bon père de famille".

Mais la gestion de ses affaires n'était pas celle que le code civil appelait "en bon père de famille', qu'on appelle maintenant " gestion raisonable".
Or , la gestion financière du club n'était pas trop mauvaise.Pas de scandales financier, de tapage outrageux au club , contrairement aux représentants des structures du club de foot nîmois au moment du match.
Pas sûr que la personnalité et les contextes , en particulier quand un truand force la main, aient été pris en compte .dans le réquisitoire.
C'est pour ça depuis le début, je dis que la tête Fortin sert d'exemple et n'importe qui serait condamné.La justice fait
Un exemple et Fortin a bien compris : il aurait jamais dû décrocher.
Il est là le piège, c'est que là Tu roules à 50,1 en ville, tu prends l'amende max.Mais dans ce cas tu as une marge d'erreur, due aux calibration du compteur de la voiture ET du radar, les 2 mal calibrés peuvent ne pas donner une évaluation précise.
Là c'est boum sur la tête , et à vrai dire, tout le monde se corromp tous les jours à divers degrés avec l'interprétation très rigoureuse du texte.
J'ai pas dit que la justice pouvait pas le faire, je dit qu'elle est mal ajustée.
Comme si un exemple doit être fait.Pour les chiffres de condamnation de corruption?Un message sur le sport non corrompu?Je sais pas trop.

Le juge a la faculté de donner son interprétation personnelle de la loi. Au civil avec la notion de gestion en"bon père de famille" comme au pénal par l'expression de son intime conviction. En l'espèce, le juge a appliqué la loi de façon restrictive mais nullement (à mon avis) pour faire de Fortin un cas de forfaiture exemplaire (il ne le méritait certainement pas). Il l'a fait dans un contexte de suspicion touchant depuis des lustres le monde du foot avec ses pratiques occultes et ses petits arrangements. Il a jugé que la relation de Kasparian avec Fortin et celle de Conrad avec Mokkedel constituait un nouveau cas d'entente illicite dans l'histoire agitée du foot moderne. (Merci MrTapie). Il a refusé de croire à la parfaite innocence du président caennais prenant le risque d'un échange téléphonique avec un congénère à la réputation sulfureuse à la veille d'un match déterminant pour les deux clubs. Il n'a pas cru à la maladresse passagère d'un dirigeant expérimenté pris par étourderie les doigts dans le bocal de confitures. Moi non plus. Qu'il aille ensuite en appel et dire que ce n'était pas lui a toutes les chances de bien énerver le milieu judiciaire et sa propension naturelle à la bienveillance.

Qu'un juge le fasse soit, je savais déjà qu'il en a le droit, tout autant qu'un autre a le droit de relaxer.Le réquisitoire du procureur de la cour d'appel , en affermissant la demande de sentance est inquiétant. Les procureurs sont pas toujours suivis, la peine est de rares fois plus lourde, souvent plus légère , mais les cours d'appel peuvent aggraver, afin de faire regretter l'appel, mais relaxer aussi.Et ici le réquisitoire inquiète.Je souhaite que le juge de la cour d'appel soit plus réaliste.
Dans le pire des cas, qui pourvoira en cassation, si c'est possible dans ce cas?