www.forumsmc.com

3 fois 0,2 ?

_________________
Pour les petits bourgeois de gauche, la réalité est fasciste, il convient donc de la nier jusqu'à l'absurde s'il le faut : le niveau monte, l'immigration est une chance pour la France, ill n'y a pas d'insécurité mais un sentiment d'insécurité....

Emmanuel Todd, dont j'ai lu avec délectation plusieurs ouvrages et vu plusieurs conférences (notamment une récente chez les jeunes souverainistes de Sciences Po), est interviewé chez Thinkerview.

En-dehors des analyses anthropologiques, démographiques et historiques, les analyses géopolitiques sont toujours bien senties.

"Macron, mais il a fait des études ce mec-là ?"

_________________
L'histoire n'est pas la science du passé, mais la science des hommes dans le temps.

Tiens, d’ailleurs, ça a été efficace comment, mon prosélytisme Fillonnesque ?

_________________
Tel est mon bon plaisir.

_________________
Pour les petits bourgeois de gauche, la réalité est fasciste, il convient donc de la nier jusqu'à l'absurde s'il le faut : le niveau monte, l'immigration est une chance pour la France, ill n'y a pas d'insécurité mais un sentiment d'insécurité....

Je prends 2-3 minutes pour revenir sur la volonté de Macron de rendre un hommage solennel à Pétain dans le cadre des commémorations du centenaire de l'armistice de la Première Guerre mondiale.
Notre président argue du fait que Pétain fut un "grand soldat" et qu'une part de la victoire lui revient. Historiquement, on ne peut guère s'y opposer. Toutefois, il faut savoir que la figure du "Vainqueur de Verdun" est largement une reconstruction, dès 1917-1918, puis surtout sous le régime de Vichy. Pétain a d'abord eu un grand sens politique en parvenant à s'octroyer indûment les lauriers de cette victoire (non défaite en réalité), alors que la responsabilité en revenait largement plus au général Nivelle (commandant le secteur de Verdun pendant la majeure partie de la bataille). Marc Ferro, dans sa brillante biographie l'avait déjà éminemment souligné. Evidemment, le désastre total de l'offensive du Chemin des Dames en 1917 ne permit pas à Nivelle de bénéficier de cet honneur, y compris rétrospectivement. C'est exactement le même accaparement de gloire frauduleux que fit le général Joffre (un boucher effroyable doublé d'un incompétent notoire) après le "miracle de la Marne" de septembre 1914, au détriment du général Gallieni, dont l'action fut particulièrement décisive.
Alors, pourquoi rendre hommage à Pétain et pas à certains autres généraux "bouchers" qui détiennent également une part de cette victoire ? Mais, au fait, je croyais que nous devions d'abord commémorer la réconciliation des peuples plutôt qu'une victoire militaire sur un voisin honni. Si Macron veut se mettre dans l'ambiance de 1918, alors c'est vrai qu'il a raison, car il y a un siècle les Français détestaient encore plus les "boches" qu'en 1914 ! Mais, à la réflexion, je pense qu'il a encore plus raison, puisqu'en termes de réconciliation franco-allemande, Pétain a été un sacré précurseur de notre temps

_________________
L'histoire n'est pas la science du passé, mais la science des hommes dans le temps.

Rétro-pédalage.
"L'Élysée sort de l'ambiguïté mercredi 7 novembre au soir : seuls les maréchaux inhumés aux Invalides seront honorés samedi 10 novembre, donc en aucun cas Philippe Pétain."

Ouf, il n'y aura donc que quelques incompétents triés sur le volet de l'histoire !
A ce propos, je rappelle que le terme de "limogeage" vient précisément de la mise en congé de généraux à Limoges après le désastre de la stratégie de l'été 1914.
Ils furent congédiés par le plus grand de tous les incompétents : Joffre lui-même. Ce général ne fut mis à ce poste de commandant de l'Etat-Major qu'en qualité de "général républicain" (la plupart des généraux les plus brillants étaient souvent royalistes et très réactionnaires, Foch au premier chef, mais l'Affaire Dreyfus n'était pas très loin dans les mémoires). Des centaines de soldats ont été fusillés sommairement à l'été 14 sur ordre de Joffre, qui détenait un pouvoir de quasi-dictature militaire (le Parlement et l'exécutif étant à Bordeaux jusqu'en décembre 1914), alors que l'on glose beaucoup sur le cas des mutins de 1917, dont le nombre d'exécutés ne doit pas dépasser le nombre de 80, alors que des millions de soldats étaient mobilisés.

_________________
L'histoire n'est pas la science du passé, mais la science des hommes dans le temps.

Bon.
Ils ont encore quelques jours pour comprendre qu'honorer les maréchaux d'une guerre qui a fait 10 millions de morts, dont une grande partie à cause de la stratégie inadaptée et des décisions aveugles des bouchers en question, c'est pas l'idée du siècle.
Qu'on les honore en 1918, ça parait logique. Qu'on le fasse en 2018 alors qu'aujourd'hui la quasi-totalité des dirigeants militaires de l'époque serait envoyée à La Haye pour crimes de guerre, c'est une faute majeure.

Je propose qu'on rebaptise les Champs-Elysées avenue Erich Ludendorff, ça se serait disruptif !

_________________
L'histoire n'est pas la science du passé, mais la science des hommes dans le temps.

_________________
Pour les petits bourgeois de gauche, la réalité est fasciste, il convient donc de la nier jusqu'à l'absurde s'il le faut : le niveau monte, l'immigration est une chance pour la France, ill n'y a pas d'insécurité mais un sentiment d'insécurité....

Tes victoire ? Tes défaites ?

Quand les armées de Louis XIV ravagent le Palatinat en violant systématiquement toutes les femmes, c'est ta victoire ?

Et quand les Versaillais écrasent la Commune de Paris, c'est quoi dans ton esprit binaire et étriqué ?

_________________
L'histoire n'est pas la science du passé, mais la science des hommes dans le temps.

_________________
Pour les petits bourgeois de gauche, la réalité est fasciste, il convient donc de la nier jusqu'à l'absurde s'il le faut : le niveau monte, l'immigration est une chance pour la France, ill n'y a pas d'insécurité mais un sentiment d'insécurité....

J'y pensais

Victor Hugo disait déjà au mitan du XIXe siècle que l'histoire n'est écrite que par et pour les puissants.

_________________
L'histoire n'est pas la science du passé, mais la science des hommes dans le temps.