www.forumsmc.com

On avait tellement l'impression que les frondeurs se comptaient pour éviter que leur motion de censure passe. C'était complètement ridicule.

Hamon ne se ralliera pas à Mélenchon, juste pour sauver ce qui reste de son parti qui prend l'eau de partout.
J'en veux aussi à Mélenchon de ne pas s'être présenté aux Primaires. Il a provoqué un cas de figure où deux candidats avec des propositions proches et de gauche proches vont se saborder l'un l'autre aux Présidentielles.

EXACTE

_________________
Alors Baliballon, quelle est votre analyse ?

Tamis social beaucoup trop puissant. La réelle question est d'interroger la pertinence démocratique du système électoral. Pourquoi confier des mandats à des représentants qu'il est impossible de contrôler ? Les niveaux d'abstention sont tout de même préoccupants. Les réelles fractures qui existent ne sont pas celles entre de prétendues élites et le peuple. Nous formons, tous ensemble, une puissante élite qui détient des compétences d'excellence dans tous les domaines. Un élu sera toujours lié, peu ou prou, à de vastes intérêts qu'il sert, de gré ou de force. Ce système revient à la définition grecque du gouvernement des "autoproclamés" meilleurs (l'aristocratie), pour ne pas dire, en fait, à celle d'un petit groupe prédéterminé (l'oligarchie). La démocratie suppose le gouvernement des pairs, des égaux...Les réflexions quant au tirage au sort sont donc loin d'être à mettre à la poubelle. Son introduction (pas intégrale) permettrait une totale indépendance sans perdre en compétence.

_________________
L'histoire n'est pas la science du passé, mais la science des hommes dans le temps.

Ce qui est bien c'est que plus je te lis, plus je comprends pourquoi je ne voterai pas PG et Mélenchon.

Vous (vous militants convaincus) partez du principe que la résorption des maux de notre société (sur lesquels on est d'accord) passe par une modification des structures, paradigmes, qui gouvernent la nation.
Or ce que je crains c'est primauté de là modification de la structure, et qu'on perde de vue l'objectif d'amélioration des conditions de vie de nos compatriotes d'aujourd'hui et des temps à venir.
Parce que pour ma part, avec quelques modifications sur les structures, on peut très bien mettre en œuvre les réformes nécessaires.

_________________
Make Le Forum great again !

Mais ça se défend ce que tu dis. Simplement, l'analyse structurelle ne me prête guère à l'optimisme.
Les "Penelope Gate" et autre "Affaire Cahuzac" de toutes sortes, conduisent au discrédit complet d'un système, dont le grand gagnant sera le FN. Désormais, ce n'est plus de savoir si ce sera le cas, mais quand...

L'efficience de la structure me semble, pour le moins, contestable. Mais c'est ça le débat, au moins depuis La Boétie et Rousseau. (Mais cœur sur François de Malherbe quand même !)

_________________
L'histoire n'est pas la science du passé, mais la science des hommes dans le temps.

En même temps, le PG n'est plus qu'un parti qui soutient un mouvement hétéroclite citoyen nommé la "France Insoumise" et Mélenchon n'est pas éternel !

Donc la question ne se pose que pour le très court terme !

_________________
L'histoire n'est pas la science du passé, mais la science des hommes dans le temps.

(Il est de toutes façons impossible d'être d'accord, par définition, à 100% avec une autre personne. Même avec ta femme tu t'engueules pour le programme TV du soir ! Il faut tenter, en revanche, de faire émerger les convergences).

_________________
L'histoire n'est pas la science du passé, mais la science des hommes dans le temps.

Dans le sens où les lois sont décidés dans un cadre constitutionnel et qu'il n'est pas satisfaisant, il faut en changer.
Que les lois servent les citoyens. Que les citoyens prennent réellement part à la vie politique, puissent avoir des contre-pouvoirs.

Par exemple pouvoir s'insurger autrement que dans la rue, quand un programme politique n'est pas appliqué ou pire, quand les décisions vont à l'encontre de ce programme (ex CICE, loi Travail, etc).

Chouard et d'autres en parlent très bien.
A ce sujet je viens de trouver une BD sur internet plutôt sympa.
http://jeveuxcomprendrelapolitique.epiceriesequentielle.com/

Et Mélenchon ne propose pas uniquement un changement de Constitution, il n'y a qu'à lire son programme.

Ce qui est encourageant, c'est que le programme cartonne depuis des mois (2e du classement des ventes des essais politiques chez Amazon), tandis que deux livres écrits par Mélenchon sont respectivement aux 10e et 17e places.
En outre, l'ouvrage de Jacques Généreux, l'animateur principal du volet économique, figure au 3e rang des essais économiques.

_________________
L'histoire n'est pas la science du passé, mais la science des hommes dans le temps.

Question subsidiaire, selon toi, quel a été le changement de paradigme le plus puissant qui ait été expérimenté dans notre histoire politique ?

_________________
L'histoire n'est pas la science du passé, mais la science des hommes dans le temps.

_________________
L'histoire n'est pas la science du passé, mais la science des hommes dans le temps.

Y a du boulot !
L'ancien sénateur UMP du Calvados René Garrec mis en examen

François Fillon a bénéficié de fonds publics détournés au Sénat

L'idée du tirage au sort, par exemple, n'est pas explicitement défendue par JLM. En revanche, la révocation citoyenne des élus figure dans son programme...

_________________
L'histoire n'est pas la science du passé, mais la science des hommes dans le temps.

Je t'appelle, évidemment, Landry, à te joindre à nous, ainsi que tous les électeurs de Benoît Hamon.
Si vous consentez à une VIe République, il n'existe guère qu'une alternative. Les mains sont tendues, les bras grands ouverts.
Tous ensemble, rêvons plus grand

#1789-1848-1871-1945...

_________________
L'histoire n'est pas la science du passé, mais la science des hommes dans le temps.

"Dans notre France moderne, qu’est-ce donc que la République ? C’est un grand acte de confiance. Instituer la République, c’est proclamer que des millions d’hommes sauront tracer eux-mêmes la règle commune de leur action ; qu’ils sauront concilier la liberté et la loi, le mouvement et l’ordre ; qu’ils sauront se combattre sans se déchirer ; que leurs divisions n’iront pas jusqu’à une fureur chronique de guerre civile, et qu’ils ne chercheront jamais dans une dictature même passagère une trêve funeste et un lâche repos. Instituer la République, c’est proclamer que les citoyens des grandes nations modernes, obligés de suffire par un travail constant aux nécessités de la vie privée et domestique, auront cependant assez de temps et de liberté d’esprit pour s’occuper de la chose commune. Et si cette République surgit dans un monde monarchique encore, c’est d’assurer qu’elle s’adaptera aux conditions compliquées de la vie internationale sans entreprendre sur l’évolution plus lente des autres peuples, mais sans rien abandonner de sa fierté juste et sans atténuer l’éclat de son principe."

Jean Jaurès, Discours à la jeunesse, Lycée d'Albi 31 juillet (sic) 1903.

_________________
L'histoire n'est pas la science du passé, mais la science des hommes dans le temps.

Vous êtes fous.

_________________
Le vieux monde se meurt, le nouveau monde tarde à apparaître et dans ce clair-obscur surgissent les monstres.