Why not a écrit:
Page 147, titi trèsloin a écrit:
Soutien a Jeannot, dont le discours est a la fois didactique, clair et pose les enjeux.
A noter la reference a l'etude de terra nova dans laquelle Davezies mange son chapeau et reconnait que le modele de developpement terrotorialqu'il porte depuis 15 ans est un nin-sens et un echec. Le probleme c'est qu'il s'en rend compte trop tard...
Je réitère mon propos suite à la lecture des 30 pages de Davezies et Pech sur la note de "La nouvelle question territoriale" publiée par Terra Nova, je ne vois vraiment pas en quoi il mange son chapeau ???
Le développement du concept de systèmes productivo-résidentiels et de leur dynamique pour leur hinterland respectif est super intéressant et colle selon moi à sa théorie d'économie résidentielle.
C'est que ses théories ont évolué et que je n'étais pas au courant ou que j'ai mal lu la note.
En résumant sa thèse, la logique était la suivante :
- les grandes métropoles doivent concentrer les moyens car ce sont les leviers de développement du territoire
- en renforcant les métropoles, elles irriguent les territoires moins favorisés grâce à la redistribution et les transferts sociaux
- ces territoires délaissés ne survivent que grâce aux transferts sociaux et à l'économie résidentielle
Sauf erreur de ma part, dans la note TN, il constate que ce transfert ne fonctionne pas aussi bien qu'il l'avait prévu et redescend le niveau de concentration des moyens.
Si je schématise, avant il fallait porter le développement de Paris, Lyon, Marseille, Lille, Nantes, Bordeaux, Toulouse.
Maintenant, on doit rajouter des bleds plus petits comme Rennes, Reims, Rouen, Caen, Saint Etienne, Vesoul...
Forcément, sa thèse marche toujours si on la résume à : il faut un centre fort car cela bénéficie à sa périphérie. Sauf que l'échelle a complétement changé. Et il le reconnait ce qui est tout à son honneur.
Et je dis pas ça parce que c'est ce que je défends comme position depuis que j'ai un peu mis le doigt dans les sujets de développement local.