www.forumsmc.com

Ben ouais mais on pollue un peu plus que sous Napoléon il me semble.

_________________
http://hion.skyblog.com

Bê d'ailleurs, c'est lié.
En France, la déforestation s'est en réalité arrêtée au moment ou l'industrialisation commence, sous l'autre Napoléon.
Les migrations rurales à grande échelle a cette époque ont conduit à la densification urbaine et au mouvement inverse en zone rurale. Liée à la chute de la pratique agricole isolée, mécaniquement, la déforestation s'est arrêtée : les gens cultivaient moins de terre et vivaient plus en ville = moins besoin d'espace.
Et au vingtième siècle, les "progrès" de la chimie agricole ont également de multiplier par X les rendements. donc, associé à la question foncière a conduit encore à contracter les zones agricoles et donc à cesser d'emmerder les forêts.

L'étalement urbain qui est constaté depuis quelques décennies se fait lui autour des grands centres urbains, au détriments des terres arables certes, mais rarement au détriment de la surface boisée.

Tout ça pour dire que contrairement à une idée reçue, il y a plus de forêts aujourd'hui que sous Louis XIV. Cette donnée doit donc être prise dans une conception plus large de l'action de l'homme sur son environnement "naturel" et notamment sur sa pollution dont les effets massifs sont récents au regard de l'humanité, mais qui reste un phénomène en réalité très ancien.

_________________
Tel est mon bon plaisir.

Le problème du reboisement artificiel comme l'illustre Kainri c'est la perte totale de biodiversité en particulier les étages intermédiaires et bas : pas d'arbustes, pas de régénération du sol.

C'est plus de la forêt, c'est de l'élevage d'arbres en batterie.

La forêt qui reprend les espaces délaissés par l'abandon agricole se reconstitue beaucoup mieux, mais il faut lui laisser le temps.

Et pour reprendre la question du climat sur les forêts, si l'on réfléchit à l'échelle globale, c'est sur le cycle du carbone que ca joue principalement évidemment. Une forêt jeune est un puits de carbone par séquestration du C dans la biomasse, alors que pour une forêt mature c'est le sol qui fait office de puits de carbone, pas les arbres eux mêmes. Le sol quasi stérile sous les plantations, afin de réserver la ressource d'eau du sol pour les arbres, ne fait pas office de puits. Au contraire, les racines des arbres respirent et rejettent du CO2 dont une partie s'échappe vers l'atmosphère.
L'impact plus local ou régional selon la taille de la forêt, c'est aussi sur le cycle de l'eau, les taux d'évaporation, de ruissellement, et de recharge des nappes.

_________________
Si jamais ce message devait être copié/collé un jour sur un autre forum, je déclare que j'ai été victime d'une usurpation d'identité et que c'est pas moi

Mais est ce que tout les arbres se trouvent en forêts? Je pense qu'un bocage avec de petits champs entourés de haies et plus bénéfique qu'une forêt entourée d'open field.

Et sans doute aussi que maintenant on coupe notre bois ailleurs qu'en france.

ça montre surtout que la déforestation n'est pas forcément l'indicateur pertinent pour mesurer l'action de l'homme sur son environnement, qui, remis dans son contexte, commence d'ailleurs au début du néolithique, la fameuse révolution Néolithique.

_________________
Tel est mon bon plaisir.

D'ailleurs j'aimerais l'avis des experts (oui bon, de NickP) sur la séquestration du carbone par les pâtures. C'est un argument pas mal relayé chez les éleveurs face aux critiques de l'impact de l'élevage sur l'environnement.

D'autre part les deux arguments principaux sur la nécessité de baisser notre consommation de viande sont :

1. la consommation d'eau (les fameux 15 000 litres nécessaires à la production d'1kg de viande)
2. l'affectation des sols (expansions des zones de cultures = déforestation = modification écosystèmes = perte de biodiversité)

Mais aujourd'hui en France près de 70% de l'alimentation des bovins est composée d'herbe (pâturée ou conservée). Ca irait à l'encontre du point 1 (sauf erreur les pâturages ne sont pas arrosés artificiellement ?) et du point 2 : pas besoin de cultures pour l'élevage donc pas d'impact sur l'environnement et les zones de pâturages ne sont pas traitées ?

Bref, est-ce que le bon élevage à la française est bon pour l'environnement ?

_________________
ampli-reglage de la vis de tension de surface de la grille d'une anode comme la phase bias, obligé en tension tout autant que comme mécaniques de transport-déroulement de bande

Il ne faut pas oublier la forêt dans les territoires d'outre mer et notamment celle de l'île la plus grande du territoire (selon Macron) : la Guyane.

Je pense notamment au projet de la "Montagne d'Or" que nous prépare le gouvernement :
https://www.greenpeace.fr/mega-dor-guyane-forets-tropicales-francaises-danger/

Étant donné que les bovins ne se nourrissent pas uniquement en pâture, dont la croissance est lié aux ressources en eau disponible, il faut y ajouter l'impact des autres intrants de leur alimentation (maïs, pailles, etc.) qui peut être par contre très demandeuse en eau.

Les agriculteurs ont aussi obligation de produire eux mêmes une partie de cette alimentation, avec des modes de culture non homogène sur le territoire.

_________________
I need to be myself, I can't be no one else.

Manger de la viande n'a rien de problématique pour l'environnement, tout dépends de la quantité et surtout de l'élevage.
L'élevage d’animaux ne pose pas de problème, la production animal si.

Pour bien comprendre l'élevage d'animaux:

AH AH AH ELLE S'APPELLE JOCELYNE PORCHER

_________________
ampli-reglage de la vis de tension de surface de la grille d'une anode comme la phase bias, obligé en tension tout autant que comme mécaniques de transport-déroulement de bande

Je suis sur qu'elle en rit.
Prétendre habiter avec les animaux, ça doit etre une cochonne.

Une truie en l'occurrence.

_________________
http://hion.skyblog.com

C'est vous, les porcs.

Respecte un peu les animaux voyons.

Bienvenue dans l’anthropocène ! (1/4) Où le vivant s’effondre (France Culture)

_________________
L'histoire n'est pas la science du passé, mais la science des hommes dans le temps.