Bon j'ai raté pas mal de choses.
Citation:
1- je n'ai jamais parlé de religion, mais de possibilité de quelque chose qui nous dépasse (ça doit être K qui le dit, l'appropriation par l'homme de ce qu'on peut appeler spiritualité, que je préfère appeler domaine impossible à percevoir par le peu d'intelligence qu'on nous a donné [ou qu'on a par hasard, c'est selon]).
Mais là tu te classes clairement du côté des tenants du dessein intelligent !
Citation:
4- Babo, il ne me viendrait jamais à l'esprit de remettre en question tout ce qui a été vérifié scientifiquement. Mais l'idée même de Dieu est impossible à invalider. C'est juste ça le postulat de base de tout bon scientifique qui devrait se respecter et avoir un minimum d'honnêteté.
Dire Dieu n'existe pas relève aussi... de la croyance! Pas de la science.
Dieu carbure à la révélation et à l'intelligible, le reste à la méthodologie, l'expérimentation, l'universalité des faits, la reproductibilité...Et puis tiens, un raisonnement basique : à celui qui affirme d'avancer les preuves, en d'autres termes c'est aux croyants de prouver leurs dires, pas aux scientifiques (argument du renversement de la preuve)
Je saute quelques lignes
Citation:
Alors oui il faut lutter contre les religions néfastes. Mais empêcher de laisser les gens penser qu'ils ne sont pas juste ici sous l'effet du hasard,
Et pourquoi donc ??
Citation:
voire leur interdire toute considération métaphysique c'est imprudent, malhonnête, voire dangereux en stratégie de gestion de la société. C'est un comportement d'arrogance scientifique classique et insupportable.
En gros tu affirmes qu'il est dangereux de présenter "2 et 2 font 4" sous prétexte d'arrogance. Tu privilégie donc le confort de l'ignorance
Citation:
Et le dire n'est pas critiquer la science. Mais la tendance de certains scientifiques à n'être que des hommes, et à substituer la science à la religion aux mêmes effets, c'est à dire orienter une société, détenir du pouvoir, définir ce qui est bien et ce qui est mal.
C'est là que j'ai du mal. La science se fout de ce qui est bien ou mal (la morale s'en charge merci pour elle), elle s'occupe de ce qui vrai ou faux, point barre.
Citation:
Je préfère donc ne pas ingurgiter le nouveau dogme totalement, pour ne pas avoir à accepter tout et n'importe quoi.
Un dogme est monolithique, il n'évolue pas (les théories Hahnemannienne par ex), la science est l'exact contraire. Elle avance par accoups, questionne, remet en cause, invalide, infirme...l'antithèse du dogme quoi
Connexion
M’enregistrer
Pronostics
FAQ
Rechercher
c'est beau comme du Dantec.
