Diogene a écrit:
nan, c'est pas si tranché que ça.
Disons que t'as plusieurs types de comportements à la tête d'un club et que ça oscille entre:
- réaliser du profit au détriment du sportif
- gagner des titres au détriment d'une gestion financière raisonnable
En gros, il y a ceux qui dépensent sans compter pour un titre prestigieux (Abram' à Chelsea - quoique les mauvaises langues diront qu'on sait pas d'où vient l'argent)
Et ceux pour qui dégager un bénéfice (plutôt sur le long terme) pour les actionnaires est important (si Colony Capital reprend le PSG, ce n'est pas par philantropie, pas plus pour Aulas qui introduit l'OL en bourse).
Bien entendu, c'est souvent un mix de ces deux extrêmes car les titres créent des revenus.
je ne parlai pas des présidents ou des actionnaires actuels(le problème c'est que je ne me réfere qu'à la france, pas très calé le gars...) mais plutôt des décideurs politiques européens et des chacals à l'affut d'un nouveau réglement qui leur permettrai de faire à coup sur(ce qui n'est pas le cas aujourd'hui à ma connaissance) de gros profits en peu de temps. ces gens qui ne s'interessent absolument pas au foot(du genre sarkosy) n'auraient pas de scrupules à tuer le sport tout en faisant croire que c'est la faute des hooligans.