www.forumsmc.com

Au moins, toi tu sais que c'est parce que tu es con.

"....Qu'ils SOIENT mal-aimés", connard.

STB est ravi de lire votre argumentaire.
Il vous demande même de continuer à l'éclairer sur le bien fondé de cette grève.

Amitiés,

Simply The Best

_________________
Le rassemblement de la gauche de gouvernement ne peut pas se faire avec LFI. Sauf à tout trahir de l’héritage de Blum

cette greve a sert montrer uniquement que les syndicats existent, meme s'ils ne servent strictement à rien aujourd hui.

Ils veulent juste montrer qu'il est tjrs important au 4% de cartés en france de verser leur contisation a la fin du mois,

mais moi a la diff de toutes ses personnes, pretent à aller se ballader dans la rue jeudi, je fais parti des francais qui sont conscient que nous serons obligés de cotiser plus pour avoir la possibilité de toucher une retraite , petite peut etre mais existante!

et jeudi je serai fier d aller bosser et de cotiser , et je suis aussi fier de pouvoir payer des impots

vive la france

_________________
"J'aime le bon vin, je n'abuse pas. Mais la bière a un avantage, c'est que cela désaltère, cela coupe la soif et il n'y a pas trop d'alcool dedans, beaucoup moins que dans le vin. Alors on peut boire davantage." Jacques Chirac, 1995

Et vive le système scolaire français...

_________________
Allez Malherbe... Simple, clair et consensuel !

Oui depuis le début, mais cotise aussi pour te payer un bon dico ou une methode d'orthographe.

_________________
Prions l'atome.

Nan, sérieux, ras le bol des caricatures STB, oligone et cantona.

Après, cette réforme des régimes spéciaux est prévue depuis longtemps, grâce à la subtile stratégie des rares gouvernants qui ont eu un peu de courage en la matière (à défaut de doigté):
- 1/ on s'attaque au privé, que le public lachera de toute façon (en 93 c'est ça ?)
- 2/ on s'attaque au public, tout étonné de voir que son appel "solidarité public privé est peu suivi"
- 3/ on fait semblant de s'apercevoir qu'il reste les régimes spéciaux, lesquels essaiyaient surtout de ne pas faire parler d'eux lors des manifs précédentes.

Ce qui était un problème de société (les retraites, problème discutable et dont on conçoit que les différents bords politiques aient des approches bien différentes), devient un problème d'égalité : honnêtement, quels argument crédibles peuvent s'opposer à cette réforme ?
Que les syndicats usent plutôt leur énergie à faire que les métiers pénibles soient reconnus plus justement, et aident intelligemment à faire le tri entre les "avantages acquis" honteux et les adaptations nécessaires dues tout simplement à une espérance de vie bien plus courte.

Je savais pas où le mettre (sûrement un topic ADN....mais pas envie de chercher...), mais je suis tout de constater que oui, Josiane Balasko parle mieux de politique (et pas seulement, au-delà de la politique on est dans la morale et l'éthique) qu'une bonne partie de l'opposition.

Dans quel monde je vis?

Et d'une, tes insultes gratuites tu peux te les garder, j'exprime ici mon opinion. Point.
Deusio, c'est sûrement pas toi qui va m'apprendre à écrire correctement. Et sache, pour ta gouverne, que l'emploi de l'indicatif (et non du subjonctif comme tu le voudrais) est tout à fait valable car il marque la réalité des faits que je pense.

Je reconnais bien là les méthodes des gens qui n'ont rien à opposer sur le fond, et qui se rabatte sur la forme, qu'il ne maîtrise pas plus.

Dans ce cas là, qu'on s'attaque à des inégalités tout aussi criante : Les salaires hommes-femmes (-30 % pour les femmes à travail égal). Ou bien selon la taille de l'entreprise : pourquoi à travail égal des salariés bénéficient d'un CE et d'autres non. Et puis si l'on réforme les retraites des agents de la SNCF, qu'on les paye un peu plus. Imaginez un type qu'est responsable du transport à la capitale de miliers de travailleurs, faudrait voir à le payer en conséquence.

Réformer les régimes spéciaux soit, mais croire que cela changera quelque chose au déficit général des retraites c'est une supercherie.
Qu'on parle d'égalité soit, mais alors qu'on s'attaque à toutes les inégalités.

_________________
Make Le Forum great again !

Je me suis déjà exprimé sur le fond, alors un petit plaisir :

Tout ce débat permet surtout d'éviter de se demander où trouver de nouvelles ressources pour financer les retraites.

Vous êtes vous demandé quel paradoxe peut expliquer que la France ait actuellement une richesse par habitant supérieure à celle des années 1960 mais que l'on ait du mal à financer la protection sociale au sens large ?

Pourquoi ?

Vous ne savez pas ? Ce n'est pourtant pas compliqué.

Combat de prof, ici?

Allez ,on reste cool;chaque personne a ces idées ,le principale c'est de débattre sans en vouloir à l'autre;chacun à le droit d'exprimé son avis...
Les profs,çà va ; les instits,un peu moins...
Mais c'est vrai aussi que les élèves sont contents des grêves,ils peuvent aller faire un tour; mais les profs qui font toujours grêves(certains) sans aucun avis,juste pour avoir un jour tranquillou;pas top...

_________________
LET'S DANCE...

Je dis pas le contraire, Abid'. Mais à refuser de réduire des inégalités au prétexte qu'il en reste d'autres, on tend vers l'immobilisme.

Il ne s'agit pas de résoudre le financement des retraites (j'espère que tout le monde l'a bien compris), mais d'imposer les mêmes efforts à l'ensemble des personnes touchées par un allongement de l'espérance de vie.

Edit : ayant lu Jesper entre temps, même réponse : une fois cette réfoem passée, j'espère bien qu'on ira taxer les revenus boursiers et autres, pour augmenter la protection sociale. Mais j'ai bien peur qu'il faiilent attendre 2012 au minimum.

(En ce qui concerne les inégalités globales en France, je dis ça d'autant plus clairement que j'ai moi-même une profession dont la pénibilité a évolué, qui peut être ardue à exercer quand on est âgé (notamment dans certaines zones), et qui sera très touchée par le retard du départ à la retraite (vu l'âge tardif d'entrée dans le monde du travail, au plus tôt à Bac+4). Une profession qui n'a pas non plus bénéficié de la réduction du temps de travail. Mais qu'on n'ait pas droit à tout ça me semble logique, compte tenu de nos autres avantages.)

"Il ne s'agit pas de résoudre le financement des retraites"
Mais si mais si !
Relis le programme de Sarko !