www.forumsmc.com

Oui, c'est pas gentil d'être méchant.

alors que c'est pas méchant d'être gentil.

Outre les faits, je n'y étais pas mais j'ai confiance dans ce qui a été relaté par les forumsites qui en ont été témoin (même s'ils n'ont peut être pas tout vu), ce qui me surprend, c'est que le préfêt puisse prendre ainsi des sanctions individuelles, sur un simple rapport de police, alors qu'il en va d'une liberté fondamentale qui est celle de circuler librement. Je ne suis pas trés au fait du droit adminsitratif mais est ce qu'il y a beaucoup d'autres domaines que celui du football où on peut ainsi interdire l'accès d'un espace public selon une telle procédure? Est ce que sur un rapport de police on pourrait m'interdire d'aller au cinéma ou au théâtre?

Et d'ailleurs, les quatre Caennais ils sont interdit d'entrée à d'Ornano ou de tous les stades de foot de France?

Le problème, c'est qu'entre la version "officielle", souvent relayée par la presse et la réalité, vécue par les personnes sur le terrain, il y a souvent un fossé voire même un gouffre.

Il y a 5 ans, lors d'Amiens-Caen, à la fin du match, les supporters caennais ont étaient parqués pendant quelques dizaines de minutes à l'extérieur du stade avant que les stadiers n'ouvrent une grille donnant accès sur l'entrée "ambulance" du stade de la licorne. Une vingtaine de supporters en ont profité pour pénétrer sur la pelouse afin de saluer les joueurs de Malherbe en pleine séance de décrassage.

Le lendemain, la version LFP était : Envahissement du terrain par les supporters caennais au coup de sifflet final alors que les joueurs Amiennois étaient sur la pelouse.

Par contre, pas un mots sur les matraques et les lacrymos utilisés par les CRS.

La vraie cause de l'échauffourée c'était l'Pastis.

_________________
Alors Baliballon, quelle est votre analyse ?

Ni l'un ni l'autre, enfin, pas exactement du moins

En fait, c'est pour tous les matches du Stade Malherbe de Caen, que ce soit à domicile ou à l'extérieur, n'importe quelle compétition, et même les matches amicaux.

Par contre, un Nancy - Avignon ne pose pas de soucis (à condition qu'il ne soit pas en même temps que le match de Caen, puisque il faut pointer). Autre exemple, à d'Ornano, il a été possible d'assister aux U19 alors que l'interdiction était déjà en cours.

Et si jamais les gens en question décident de partir en vacances à l'étranger (maroc, brésil...) pendant un match de championnat, quelles sont les conditions à satisfaire ?
- pointer dans un comissariat maroquain, brésilien...
- ou bien il est simplement interdit de partir en vacance pendant une journée de championnat,
Dans ce dernier cas, ce serait vraiment contraignant. J'y réfléchirai à 2 fois, même bourré, avant de charger un stadier.

Je confirme, j'y étais et c'était hallucinant ! J'ai même eu l'honneur de me faire charger par un CRS alors que je marchais tranquillement vers le bus. Ces mecs là (je parle des CRS) viennent parfois juste pour se défouler. Et ils peuvent s'en donner à coeur joie puisque dans tous les cas ce seront ces "violents supporters idiots" qui seront mis en cause. Je ne dis pas non plus que les 4 mecs du MNK n'ont rien fait, mais je pense que la politique du chiffre n'est pas compatible avec le discernement qui devrait prédominer.

C'est pourquoi je ne prends pas pour argent comptant ce que raconte la presse au sujet des interdits de stade.

Et dans tous les cas je trouve grave que l'on puisse être "jugé" sans passer par un tribunal avec la possibilité de se défendre.

C'est quoiqu'il en soit très contraignant, car si tu as autre chose de prévu en même temps (un concert ou un festival par exemple, ou même un mariage à perpette), tu es obligé de le quitter pour aller pointer. En terme de lieu, le dossier est à Caen, mais logiquement, tant qu'ils sont prévenus, tu dois pouvoir le faire de n'importe où (c'est du moins ce qui a été dit...). Après, à l'étranger, je ne sais pas honnêtement, peut-être même que les instances n'en savent pas plus ! Et va expliquer ça dans un commissariat Brésilien, toi !

A Montpellier, un supporter a été inquiété dans des proportions dingues parce qu'il avait pointé avec 1/4h de retard...

Tous ces emmerdements pour une petite baston alcoolisée, je préfère aller en boîte de nuit alors...

La décision du préfet est un acte de prévention des troubles à l'ordre public.

C'est de la police administrative. Une décision administrative peut toujours être contestée devant le tribunal administratif.

Le préfet prend normalement ce genre de décision lorsqu'il a de fortes présomption concernant les risques d'apparition de troubles à l'ordre public.

La procédure est la même que dans le cas de la dissolution des groupes de sup du PSG.

Si les IDS vont au TA contester la décision, la prefecture devra produire des éléments qui justifient cette décision (en gros j'imagine que ce sera des rapports de police, des témoignages recueillis par la police et des bandes vidéos prouvant que les IDS ont déjà provoqué un trouble à l'ordre public)

Mais je suppose que les éléments qui ont conduits à cette interdiction de stade ont du être exposés aux personnes concernées, ou qu'ils devraient être disponibles sur la demande des interdits de stade.

Cette procédure peut paraitre abusive, puisque c'est "l'état" qui décide de restreindre les libertés pour prévenir un trouble. Mais d'un autre coté on attend pas que ca tourne au vinaigre pour agir.

La question qui me turlupine plus c'est la confiance qu'on peut avoir dans les éléments qui conduisent a ce genre de décision. Je me demande si par hasard ce genre de décision ne serait pas un indicateur chiffré de l'activité de la police nationale, et dans ce cas, il y a de fortes chances que ça se reproduise un peu partout, comme le cas des gardes a vue ou celui des reconduites a la frontière.

karlito, c'est un troll c'est ça ?

soutien aux supporters en question, même si ça ne vaut pas grand chose...

_________________
Paris Drakkars × Wikipédia (archives, lchab) × bsky

C'est le cas évidemment, tout acte policier rentre comme un indicateur chiffré, néanmoins je ne vois pas leur intérêt de faire du chiffre la dessus car 4 ou 0 c'est à peu près la même chose.
Je pense que les indicateurs les plus pertinents sont ceux concernant les refus de naturalisations, les reconduites à la frontière, les démantélement de camp de roms et le nombre de noirs ou arabes foutus en taule.
Bref j'ai du mal à voir la dessous une manoeuvre administrative, si ce n'est celle qui est de prévenir tout acte violent pour le bien de tous.

Je ne sais pas ce qu'il en est mais ça ne me semble pas improbable comme explication. Sarko fais peser une pression sur les préfets et n'hésite pas à les sanctionner si les stats sont mauvaises.

En tant que fonctionnaire j'ai connu ce genre de pression du chiffre. A force que tes supérieurs te fassent retomber dessus la pression qui pèse sur eux de la part de leurs supèrieurs directs, tu es vite tenté de faire des dossiers sans aucun intérêt pour les stats au détriment de faire du boulot de qualité et par ailleurs ça fait toujours bien d'avoir à présenter des types de dossiers variés. Alors pour le préfet, s'il peut présenter 4 IDS en plus des infractions au code de la route et des reconduites à la frontière, je pense qu'il considère que ça rend son bilan plus présentable. Moi j'ai changé de boulot. Le préfet, il doit être un peu plus carriériste que le petit fonctionnaire de base que je suis.

Et donc 4 ou 0, c'est franchement différent, tu es content quand tu n'as pas 0 dans une catégorie. Même 1 ça présente beaucoup mieux.

Hahaha on est pas au pays des bisounours karlito, la police plus que tout autre service administratif est instrumentalisée par le pouvoir.

Vaut il mieux mettre en avant le nombre de dangeureux supporters mis hors d'état de nuire, ou le nombre d'agressions elucidées? (c'est juste un exemple)

1)Ca dépend de ce que demande le ministère. (j'te laisse deviner ce qu'il demande)
2)C'est plus facile de produire le premier chiffre que le deuxième (ceux qui ont déjà essayé de porter plainte pour une agression en savent quelquechose... pas de plainte enregistrée, c'est une affaire non élucidée en moins)

Bref le problème c'est pas que l'état agisse préventivement, c'est que potentiellement, il ne le fait pas pour les bonnes raisons, donc que toujours potentiellement, il y a un risque accru de dérapage. Si l'objectif devient le chiffre et non pas l'empechement du trouble, c'est grave. Y'a qu'a regarder le nombre de garde à vue et surtout les raisons de la multiplication des gardes à vues, pour comprendre que la politique du chiffre est plutot inefficace et nuisante que bénéfique.