www.forumsmc.com

Là, ça fait très "réactionnaire" comme discours.

Les divorces et les familles monoparentales, ça peut heurter les convictions rétrogrades et traditionalistes, mais ça n'a rien à voir avec le "déclin", ça n'a aucun rapport avec la "baisse" du niveau d'éducation ou intellectuel. ça baisse peut-être le niveau de bigoterie et le nombre de crédules qui se rendent à la messe, mais c'est peut-être pas un mal.

La valeur famille est une notion réactionnaire et rétrograde ; le cadre dans lequel l'individu s'épanouit, c'est encore celui qu'il choisit, pas celui que d'autres lui choisissent.

Le règne de l'enfant roi, c'est d'abord un problème éducatif qui est tombé de Charybde en Scylla ; d'un enfant entièrement soumis aux quatre volontés de son père (conforme à la vision traditionaliste rétrograde et religieuse qui anime beaucoup de nos concitoyens (de droite généralement)), on est arrivé à des gamins qui dictent eux-mêmes leurs quatre volontés à des parents démissionnaires qui préfèrent applaudir à leurs conneries.
Aujourd'hui, il arrive que quand le gamin fait une connerie à l'école, c'est encore le prof qui l'a sanctionnée qui se fait engueuler par les parents.

Il doit quand même y avoir un juste milieu entre le respect de l'individualité de l'enfant (ne pas lui imposer des idées religieuses ou politiques, par exemple) et le respect de la société dans laquelle il est appelé à vivre qui exige de lui imposer certains codes (politesse, civilité, civisme, respect de l'autre et de la différence).

La perte des valeurs patriotiques, je ne vois pas non plus en quoi c'est un mal, bien au contraire. C'est le patriotisme qui, poussé dans sa propre logique, est à l'origine des replis identitaires, des conflits armés, des xénophobies, des Oligonneries et des racismes. Mais dans la même veine, certains discours "anti-France" ou "anti-français" qu'on peut parfois entendre sont tout autant ridicule, nauséabonds et dangereux que les discours inverses, dits "patriotiques". Siffler la marseillaise ou le drapeau, c'est à dire manquer de respect à l'Etat, me parait tout autant ridicule que la chanter à tout bout de champ la main sur le coeur.

Au fond, le patriotisme, c'est déjà le repli identitaire donc, fustiger ce genre de comportement en l'invoquant, c'est au fond un peu débile.

Les problèmes d'incivilités, c'est là encore un problème d'éducation et de savoir-vivre. Quand on veut vivre en société, il faut en adopter les codes élémentaires de la même façon que lorsque l'on joue à un jeu, le préalable est d'en accepter les règles. Mais ça n'a rien a voir avec ce "déclin" que tout le monde voit partout. C'est un simple problème de politesse, voire d'intelligence dans certains cas graves (et j'en connais, merci).

Après, quand on parle des intégrismes religieux, comme facteur de déclin, ce serait bien que :
1) on ne confonde pas une religion avec ses extrémistes comme le font trop souvent les extrêmistes politiques qui assimilient Islam et violence (là encore, un problème d'intelligence)
2) on n'oublie pas que le christianisme, même en France, possède ses extrêmistes aussi dangereux et condamnables que les intégristes islamiques avec lesquels on nous fait peur sur TF1

Après, reste à savoir ce qui définit ce fameux déclin.

Et puis, ce déclin, c'est peut-être aussi la faute à cette course effrénée à l'argent, à l'avidité des banquiers et des financiers, à la cupidités... à des comportements plutôt qu'à une prétendue absence de morale.

_________________
Tel est mon bon plaisir.

Je te rejoints sur ce que tu dis sur l'éducation des enfants en revanche, je ne vois pas le rapport entre bigoterie et regret de voir la société s'atomiser, notamment par l'affaiblissement de l'institution mariage.

Surtout je regrette que tu ne fasse pas la différence entre "nationalisme" et "patriotisme". En quoi le fait d'aimer son pays, voire de le défendre en cas de péril, est il condamnable ou incompatible avec les valeurs de gauche? Crois tu que les personnes qui n'aiment ni le lieu où ils ont grandi, ni ceux qui y habitent seront pour autant plus tolérant ou plus curieux du pays des autres? Il me semble qu'une personne ayant de l'amour pour sa patrie, petite ou grande, c'est à dire Etat ou région, aura un comportement plus civique, plus soucieux de l'intérêt général et plus bienveillant à l'égard de ses compatriotes avec qui il partage une histoire et des valeurs communes, mais aussi à l'égard des "étrangers".

Penses tu vraiment, par exemple, que le fait de ne pas aimer ses propres enfants offre une meilleure garantie d'aimer ceux des autres? Il me semble que c'est le contraire.

Aujourd'hui je me suis aperçut, après avoir pris mon abo canal+ via la neufbox, que pour découvrir foot+, l'image montre Malherbe en train de se congratuler après un but (lemaitre, barzo, nivet).
Alors ou ils ne sont plus à la page pour la ligue1 ou bien ils connaissent vachement bien leur clientèle et sont prêt à leur faire croire n'importe quoi

_________________
Renaitra de ses cendres

Malherbe a été souvent présent sur les publicités de Foot+.

Pendant 3 ans on a eu l'image de Vincent Planté battu par un tir Lyonnais (5-0 en 2004) sur la vidéo promotion.

Puis sur les prospectus et les affiches "Foot+" nationales (je ne sais pas pourquoi ce goût commercial pour Planté, peut-être que Marie était à la baguette), il y a souvent eu celle-ci :

_________________
tu ferrais bien de t'y mettre à la rando, sinon tu vas finir au Cap d'Agde comme bouée tractée !

Faut dire qu'elle est assez fabuleuse cette photo.

C'était en Coupe de la Ligue (la tronche du ballon ne laisse d'ailleurs aucun doute à ce sujet), de souvenir soit Auxerre soit Sochaux. Vincent avait brillé dans les deux cas.

Le problème (pour mes opposants) est qu'être réactionnaire en 2009 est une grande qualité.
Effectivement, vouloir conserver les valeurs et les principes qui ont fait de la France un pays où il faisait le mieux vivre au monde est un acte tout a fait honorable.
Par contre, justifier (voire excuser) toutes les dérives de notre société comme peuvent le faire certains politiques de gauche est sans doute un acte de lacheté impardonnable.

Cela étant, je ne te mets pas dans le même sac que ces gens puisque dans ton propos tu dénonces toi-même les excès que l'on peut tous observer.

C'est ptêt pas à souhaiter, finalement.


Mais ui, c'est ça l'esprit !

_________________
Alors Baliballon, quelle est votre analyse ?

La Police, l'Armée, l'Education, la Justice, toutes ces institutions régaliennes sont contrôlées depuis 1993 par la droite française (à part entre 97 et 2002).

La droite se fait élire grâce aux discours que tu tiens : perte des valeurs, manque d'autorité, justice inégale, plus de respects, éducation absente etc. parce que dans l'inconscient collectif, la droite, le conservatisme, c'est la Sécurité, l'économie, la patrie...

Que fait la droite quand elle est au pouvoir ? elle accentue la chose pour que son discours ait encore plus de poids. Elle n'a aucun intérêt à ce que les gens soient plus respectueux, mieux éduqués ou mieux protégés (à part pour les riches). On n'aurait plus besoin d'elle : elle se fait élire sur un discours mais fait le contraire dans les faits. C'est fait sciemment.

La preuve : Sarko ministre de l'Intérieur -> augmentation de la délinquance et du problème des banlieues, mais dans l'inconscient, la population pense que c'est lui qui est le mieux placé pour corriger le problème.

_________________
Malherbe in a coma, I know, I know - it's really serious
Do you really think it'll pull through ?

Au niveau des ministères évidemment, mais je doute que l'Education nationale et la Justice soient aux mains de la droite dès qu'on descend d'un cran ou deux.



Les questions des chiffres de la délinquance sont délicates, parce qu'on part forcément d'un postulat pour compter :
- soit on prend comme base les plaintes déposées. Dès lors, inciter les gens à ne pas porter plainte conduit à faire baisser les taux...
- soit on prend comme base les condamnations. Ainsi, plus tôt on arrête le processus pénal, par exemple en classant sans suite les petites infractions, plus les taux baissent...
Bref, ces chiffres sont toujours en lien avec la politique pénale et augmentent nécessairement en cas de choix en faveur d'une répression plus importante, même si en réalité la délinquance n'a pas vraiment évolué. Et inversement si on opte pour une voie plus laxiste.

Et je rajouterai aux remarques pertinentes d'Arthur que tous tes affirmations sont erronées si on fait un parrallèle avec le discours de Sarko de 2007. (sauf sur l'insécurité)
Pire, la candidate PS a défendu toutes les valeurs que tu attribues comme étant exclusive à la droite.

Non mais la gueule du "financier" qui donne des leçons de "valeurs".
Dans le contexte actuel, c'est au mieux indécent.

Quand on m'expliquera l'utilité sociale d'un trader par rapport à celle d'un éboueur, d'une infirmière ou d'un prof, il faudra ensuite me convaincre de la nécessité de justifier la différence de salaire entre ceux-ci et celui-là, qui a, de surcroît, contraint l'Etat à verser des milliards aux banques (eh oui, les plus gros assistés sociaux sont les banquiers) sans aucune contrepartie !
J'ai toujours pas compris pourquoi on n'avait pas nationalisé ces banques d'ailleurs, tout comme il faudrait renationaliser Total (car ses profits mirobolants sont une perte extraordinaire pour la collectivité depuis la privatisation. Donc Droite = perte de recettes pour l'Etat = aggravation des déficits publics).
Sans doute que les "financiers" en place, qui nous expliquent bien sagement qu'on ne peut rien faire, sinon les meilleurs traders iront à l'étranger, et gnagnagna (car eux, au fait, ne sont pas "patriotes", mais totalement mercenaires. Qu'ils se cassent, bordel !), sont plus intelligents que les citoyens qui constatent que ce système a perdu la tête.

_________________
L'histoire n'est pas la science du passé, mais la science des hommes dans le temps.

Ptêt qu'un prof aigri et refoulé suffit à fabriquer des traders heureux et décomplexés

_________________
Alors Baliballon, quelle est votre analyse ?

1) Je ne suis pas trader donc je ne suis pas leur avocat.
2) Croire que les traders sont à l'origine de la crise est totalement faux puisque le rôle d'un trader est de prendre à très court terme une position (à la vente ou à l'achat) et de la défaire dans les minutes ou au plus les heures suivantes.
Bref, ce ne sont pas les traders par exemple qui sont responsables des subprimes ou autres produits aujourd'hui devenus illiquides qui polluent lee bilan des banques.
Le reproche essentiel qu'on peut faire aux traders, c'est d'amplifier un phénomène comme par exemple la hausse du prix du pétrole surtout quand la banque elle-même sort des "pseudos" études annonçant le prix du baril à 200 dollars... après l'effet moutonier joue à plein.
Mais cela est un autre débat.

Bref, il faut arrêter d'écouter la télévision ou la radio qui font des raccourcis tellement rapides que l'information en devient fausse.

Et en termes de raccourcis...
Bref, passe ton chemin.

_________________
L'histoire n'est pas la science du passé, mais la science des hommes dans le temps.

Tu as bu toi !

_________________
L'histoire n'est pas la science du passé, mais la science des hommes dans le temps.