NickP a écrit:
Y a quand meme un tout petit detail: aucun de ces empires qui se sont vautrés n'avaient quoique ce soit de global... contrairement a notre beau reseau global post-2001. Quelle que soit l'orientation politique du regime (les democraties a l'occidentale, les dictatures militaires, la republique populaire de Chine, les talibans...) tout le monde se met plus ou moins d'accord a quelques details humanitaires pres, sur la marche du monde: la thune c'est la thune, et on est mieux avec que sans.
(y a bien quelques resistants plus ou moins ridicules, plus ou moins sinceres... la Coree du Nord, le Cuba de Castro frere et frere, Graham...)
Bref il y a quelque chose dans cette organisation mondiale, de nouveau: si ca se vautre, et d'un, ca viendra certainement de l'interieur, et d'deux, je sais plus ce que j'voulais dire, chuis un peu bourré.
Si tu avais lu attentivement j'ai écris que ces empires dominaient "leur monde". Or, STB, évoquait les riches industriels du pétrole comme "maîtres du monde". Une violence féroce fait désormais rage au cœur du "marché", où il faut "gagner" des parts en écrasant les autres. L'empire issu du pétrole a vécu son apogée, il sera remplacé par un autre ou d'autres à moyen terme. A plus long terme, il est impossible d'être catégorique, même en s'appelant Madame Irma. Les grandes fractures de l'Histoire de l'Humanité naissent des révolutions les plus inattendues et entraînent des conséquences imprévisibles.
Sinon, tu as raison sur l'importance de l'organisation réticulaire du monde actuel, mais les territoires ne sont pas voués à disparaître pour autant.