www.forumsmc.com

http://abonnes.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-823448,36-898785,0.html

_________________
Paris Drakkars × Wikipédia (archives, lchab) × bsky

Alors pour te répondre dans l'ordre :

- Concernant la période d'essai, pour moi, je pense réellement qu'un mois ou 2 n'est pas suffisant avant de se faire embaucher définitivement. 2 ans ça peut paraitre long quoique si tu fais 40 ans dans la même boite, ca représente pas grand chose.

- Au niveau de la prédisposition génétique à la connerie, délinquance et autres trucs du genre, je ne suis pas d'accord avec Sarkozy parce que je ne pense pas qu'il existe d'étude à l'heure actuelle pouvant affirmer cela. Enfin bon, c'est un peu comme les OGM, on sait pas trop sur quel pied danser bien que là, il s'agissent d'etre humain et que donc ça ne devrait pas avoir sa place dans le débat aujourd'hui.

- Sinon, travailler plus pour gagner plus, je n'y vois rien de choquant à partir du moment où c'est décidé et non subit par le travailleur. A titre personnel, je ne les fait meme pas les 35 H, donc difficile d'en dire quoique ce soit, mais bon, les quelques mois ou j'ai pu les faire, ca ne me dérangeait pas d'en faire 2 ou 3 de plus dans la semaine et pourtant j'étais pas le cul assis sur une chaise.

Enfin, ton modèle utopiste communiste me plait bien également mais est ce que tu crois qu'il a réellement une chance de s'imposer dans notre si joli monde ?

Edit : Hasting, tu peux faire un copié collé de ton article ici même, je voudrias bien le lire mais je n'y ai pas accès.

conditionnel et paris ouvert:

Robien va faire exploser l'UDF , il va demander à Bayrou de debarquer.
il commence déjà à lui reprocher de s'etre approprié le parti à des fins personnelles.

à combien la cote ?

_________________
Comme dirait l’autre, « ça durera ce que ça durera » mais comme disait ma grand-mère, « ce qui est pris n’est plus à prendre ».

"2 ans ça peut paraitre long quoique si tu fais 40 ans dans la même boite, ca représente pas grand chose. "

Une carrière entière dans la même boîte pour quelqu'un qui entre aujourd'hui sur le marché du travail c'est moins probable qu'un maintien de Nantes en L1 cette saison.

"Au niveau de la prédisposition génétique à la connerie, délinquance et autres trucs du genre, je ne suis pas d'accord avec Sarkozy parce que je ne pense pas qu'il existe d'étude à l'heure actuelle pouvant affirmer cela. Enfin bon, c'est un peu comme les OGM, on sait pas trop sur quel pied danser bien que là, il s'agissent d'etre humain et que donc ça ne devrait pas avoir sa place dans le débat aujourd'hui. "

De telles études "scientifiques" n'existent pas. Ou plutôt, la Science moderne leur a même tordu le cou.
Mais effectivement, cette idée est encore massivement dans la tête des gens. Et la propager comme l'a fait Sarkozy est au moins très maladroit.
Que n'aurait-on pas dit si Royal avait fait une bourde équivalente ?

A la fois ca me dérangerait pas, à la fois c'est peu probable.

De Robien, comme tous les cadres dirigeants plus ou moins ex-UDF ou toujours UDF (comme Douste, et pas mal de députés UDF) commencent déjà à faire de la lèche à Sarko (ou ont déjà commencé avant). Seuls de Sarney (ca y est Ajacques, c'est elle la député européenne UDF dont je cherchais le nom à chaque fois) est une des plus connues de l'UDF à n'avoir jamais réellement pris parti pour Sarko (pas publiquement en tout cas).
Ils savent très bien que si ils veulent un poste de député voire de ministre, c'est maintenant qu'ils doivent se positionner.
Sarkozy fera un gouvernement avec très peu d'UDF, et laissera deci delà une ou deux circonscriptions sans présence UMP pour la forme, il s'en servira juste pour servir son interêt.

Rajoutez à ca, le fait que beaucoup de majorités de communes ou de départements de droite sont composées d'UMP+UDF, l'UMP leur demande déjà de renvoyer l'ascenceur.

Je vois même pas ou était la question, l'UDF est un parti de droite, dans lequel ceux qui ne se prononceront pas en faveur de Sarkozy seront une infime minorité (bayrou sera de ceux-là mais ca sert à rien si les sympathisants et élephants de l'UDF iront vers Sarko), et l'UDF fera à priori gagner Sarko. Mais bon, les voix de De Villiers et de Le Pen lui amèneront déjà pas mal.

Pour que Royal soit élue (et je l'espère, parce que 5 ans de Sarkozy, ca va être moyennement flex), les voix de gauche ne suffiront pas. L'UDF fera bien sur pencher la balance, mais la gauche a besoin de plus de voix.
Dans les idées, l'UDF est plus proche de l'UMP, ce qui diminue d'autant la probabilité pour le PS de bénéficier des voix UDF.
Il est possible (peu probable mais, sait-on jamais) que Royal soit élue, (donc grâce aux voix UDF) et dans ce cas, je pense sincèrement que l'UDF pourrait avoir plus de place dans un éventuel gouvernement PS-UDF et pareil pour les députés, car le PS a bien plus besoin des voix que l'UMP parce que la gauche (en comptant tous les candidats de gauche) a un petit reservoir de votants. si jamais ca arrive, l'UDF le rappelera au PS et une alliance pourrait avoir lieu.

_________________
I never forget a number. Names? In one ear and out the other. Places? Nope. Faces? That's rich. But, numbers? I have a gift. I guess that's why I'm an accountant.

Je ne comprends pas ... Bayrou est un soi-disant affreux mec de droite.
Pourtant, vous ne semblez pas contre une alliance PS-UDF.

Vous (électeurs de Royal ou de l'extrême gauche) ça ne vous gêne donc pas que Royal fasse une politique social-démocrate?

Je ne vais pas m'en plaindre mais jusqu'à présent la social-démocratie etait diabolisée sur ce forum.

_________________
Le rassemblement de la gauche de gouvernement ne peut pas se faire avec LFI. Sauf à tout trahir de l’héritage de Blum

Moi ,ce que je ne comprends c'est qu'un type se prétendant de gauche hésite ne serait-ce qu'un dixième de seconde entre Sarkozy et Royal.Meme Laguiller a indiqué nommément sa préférence.

Là je ne peux que m'incliner devant les arguement de Jarvis, même si je connais déjà ceux de STB.

"Je vois même pas ou était la question, l'UDF est un parti de droite, dans lequel ceux qui ne se prononceront pas en faveur de Sarkozy seront une infime minorité (bayrou sera de ceux-là mais ca sert à rien si les sympathisants et élephants de l'UDF iront vers Sarko), et l'UDF fera à priori gagner Sarko. Mais bon, les voix de De Villiers et de Le Pen lui amèneront déjà pas mal. "

Mais elle est là la question ! L'ex-UDF de droite est-elle dépassée ?
Les électeurs d'hier de l'UDF ont approuvé une voie ouverte par Bayrou qui est différente de celle des barons de l'UDF, d'une alliance générale avec l'UMP..
En répondant qu'il était favorable à un nouveau Delors comme premier ministre, Bayrou avait émis l'hypothèse d'une alliance avec le PS.
Qu'il prouve qu'il en est capable dès maintenant, et qu'il ne joue pas 2012. En acceptant la proposition de Royal. S'il la rejette, l'accusation sur la posture purement électoraliste adoptée par Bayrou prendra encore plus corps.

qu'est ce que tu crois que Rocard a fait la semaine derniere ?
cueillir des champignons ou chasser le Schtroumpf ?

_________________
Comme dirait l’autre, « ça durera ce que ça durera » mais comme disait ma grand-mère, « ce qui est pris n’est plus à prendre ».

Sauf que je suis persuadé que Bayrou pensait la semaine dernière qu'il serait au second tour (ainsi que Kouchner ou Rocard, c'est probable).

Depuis hier soir, il est donc en position plus inconfortable que s'il avait éliminé Royal.

Ecoute moi bien garçon (à Simply bien sur), arrête de généraliser et arrête de te la jouer quand tu t'exprimes, ca rend les débats avec toi encore plus horribles.

1) Bayrou est de droite, c'est tout. Je dis ce que je pense être la réalité. J'ai jamais dit qu'il était affreux.

2) Pour l'Alliance PS-UDF, je dis que c'est possible, encore une fois je dis ce que je pense qu'il est possible d'arriver. Si une alliance PS-UDF permet d'éviter une alliance UMP-UDF-UMP, c'est triste à dire, mais je préfère. Surtout que SI ca se fait (peu probable Simply, j'ai écrit "peu probable") ceux qui sont UMP de coeur rejoindront l'UMP, les autres (pas beaucoup c'est pour ca que l'alliance est peu probable) resteront UDF et passeront de la théorie (parti du centre, capable de gouverner avec tout le monde) à la pratique.

3) Royal est candidate PS, ca veut pas dire qu'elle est de gauche pour moi. Je la vois plus de centre-gauche, social-démocrate si tu veux l'appeler comme ca. J'ai des idées (des idéaux) de gauche dans de nombreux domaines (même si je considère qu'un peu de libéralisme économique ne fait pas de mal de nos jours), c'est pourquoi c'est pour Buffet que je voulais voter à la base des bases. Mais j'ai hésité, et j'ai voté pour Royal au premier tour, pour le vote utile et parce que je me doutais que Buffet allait se rallier à Royal et parce que le programme de Royal me plait par certains points(et tu vas me dire "par manque de courage d'assumer ses idées aussi").
Ce que tu fais semblant de ne pas comprendre pour ce deuxième tour, c'est que je ferai tout pour contrer ce connard de Sarkozy, que je voterai pour la candidate qui se rapproche le plus de mes idées. Les idéaux qui sont les miens ne m'empêchent absolument pas de voter Royal, c'est si difficile à comprendre?. Pour t'aider, disons que l'écart entre Buffet et Royal est là ou je me situe.
Et on peut être de gauche, aimer DSK, aimer Royal.

4) Tu joues la victime de la diabolisation, c'est même pas marrant.

Le temps que j'écrive le message, Jarvis2 a écrit en deux lignes ce que je voulais dire en partie. et Jesper a appronfi mes propos. Et faut que j'arrête de commencer mes phrases par "et".

_________________
I never forget a number. Names? In one ear and out the other. Places? Nope. Faces? That's rich. But, numbers? I have a gift. I guess that's why I'm an accountant.

ouais, enfin ,il suffisait de regarder la cote chez les bookmaker's pour savoir qu'ils n'allaient pas prendre des paris à perte.

_________________
Comme dirait l’autre, « ça durera ce que ça durera » mais comme disait ma grand-mère, « ce qui est pris n’est plus à prendre ».

Si, moi ça me gêne. Mais je préfère encore le mal au pire.

_________________
L'histoire n'est pas la science du passé, mais la science des hommes dans le temps.

Il n'est pas nécessaire de convoquer le vocable "communiste", d'ailleurs je peux te renvoyer à des textes du XVIIe ou du XVIIIe siècles qui montrent que la domination des puissants ne tient qu'à l'acceptation de la domination par les dominés. Or, aujourd'hui l'équation est simple : l'immense majorité de l'Humanité a si peu à perdre, tandis qu'une poignée de personnes a tout à perdre : cessons donc d'être leurs esclaves.

"Le suc abondant qui nourrit toutes ces superbes et orgueilleuses nations dont je viens de parler, sont les grandes richesses, et les gros revenus qu'ils tirent tous les jours du pénible travail, ou des pénibles travaux de vos mains. Car ce n'est que de vous, et ce n'est que par votre industrie, et par vos pénibles travaux, que vient l'abondance de tous les biens, et de toutes les richesses de la terre. C'est ce suc abondant, qu'ils tirent de vos mains, qui les entretient, qui les nourrit, qui les engraisse, et qui les rend si forts, si puissants, si orgueilleux, si fiers et si superbes qu'ils sont. Mais voulez vous, peuples, voulez-vous faire entièrement sécher toutes les racines de ces superbes et orgueilleuses nations-là ? Privez-les seulement de ce suc abondant, qu'ils tirent par vos mains de vos peines et de vos travaux. Retenez vous-mêmes, par vos mains, toutes ces richesses, et tous ces biens que vous faites si abondament venir, à la sueur de vos corps ; retenez-les pour vous-mêmes, et pour tous vos semblables ; n'en donnez rien à ces superbes et riches fainéants; n'en donnez rien à tous ces moines et ecclésiastiques inutiles ; n'en donnez rien à ces fières et orgueilleuses noblesses ; n'en donnez rien à ces superbes et orgueilleux tyrans, ni à ceux qui les servent.[...]et par ce moyen vous les verrez bientôt sécher, comme sécheraient des herbes et des plantes dont les racines ne suceraient plus le suc de la terre."
Jean Meslier, Mémoires, vers 1720.

_________________
L'histoire n'est pas la science du passé, mais la science des hommes dans le temps.