www.forumsmc.com

Les exemples donnés par blobfish et ceux qu'on entend à droite ou à gauche ne relèvent pas de la même époque.

Je dois avouer que je n'ai aucun avis tranché sur la question.

Je ne suis pas totalement d'accord sur la nécessité d'y voir une arrière-pensée particulière. Peut-être, surement, veut-il désigner une personne par une particularité physique pour qu'il puisse être identifiable. Il y avait surement plein de manières différentes et plus classes de le faire, mais si parmi 10 personnes, tu as une seule personne de couleur noire, qui s'appelle Jean. Si on te demande qui est "Jean" parmi les 10, tout le monde va répondre "le noir" (ou plutôt "le black", ouais, ça passe mieux apparemment).

Moi, on m'a souvent désigné comme "le blond". Une personne grassouillette, on va le désigner comme "le costaud". Grossophobie, racisme anti-blond, ou si on va plus loin dans l'absurde, si c'est une femme, si on la décrit comme telle, misogynie ? Parce que quelque part, le sujet n'est pas si différent : pourquoi socialement ce serait accepté de donner certains critères et d'autres seraient considérés comme inacceptable ?

Je ne pense pas qu'il y ait une arrière-pensée nécessairement plus profonde que ça. La couleur de la peau, c'est un critère physique qui se voit, et tout le monde utilise ces critères physiques pour décrire une personne à reconnaître. Rien ne prouve là-dedans le racisme de l'arbitre, qui va prendre très cher à cause de la médiatisation notamment, et de la réaction plutôt excessive également.

Si l'arbitre avait parlé en anglais en disant "black guy", il n'y aurait pas eu confusion avec "négro" déjà, mais en plus, je suis sur que personne n'y aurait prêté attention : il y a donc une certaine hypocrisie.

Crier au racisme, c'est presque devenu un automatisme : je ne dis pas que la scène est normale, mais je trouve que sur un quiproquo initial, beaucoup de bruits a été fait et que ça risque de noyer dedans des faits bien plus inacceptables qu'un propos malheureux, sur un critère physique évident et factuel, pour désigner quelqu'un.

Mais c'est un sujet certes sensible et très compliqué.

Rien à ajouter, 100 % d'accord.
Mais certains te diront "Racisme ou pas, c'est pas au quidam, comme toi et moi, de juger."

Pour faire simple :
est-ce que les propos du gars, s'ils sont conformes à ce qu'on sait pour l'instant, tombent sous le coup de la loi française ?
La réponse est non.
Est-ce que le fait que le mot roumain ressemble à "négro" a amplifié la réaction des personnes concernées ?
Evidemment que oui.
Est-ce que c'est du racisme ?
Ce n'est pas une insulte raciste, ce n'est pas de l'incitation à la haine raciale, mais c'est un propos qui dénote une arrière-pensée, une façon de penser qu'on ne peut plus tolérer.
A la question : est-ce que les propos sont déplacés, inadaptés, maladroits ?
La réponse est oui, mais le truc c'est qu'ils sont un peu plus que ça. Ils ne sont pas tolérables de la part d'un officiel, et la façon dont ils ont été reçus est parfaitement compréhensible. Le déroulement de la scène appelle forcément une sanction (je ne reviens pas sur ce qui a été dit plus haut).

Une réflexion en passant.
L'arbitre va sans doute prendre cher, très cher, pour une scène qui est loin d'être la plus grave dans le milieu du foot. D'un côté, on peut (on doit) s'en réjouir car cela fera jurisprudence et toute parole raciste devrait à l'avenir être gravement sanctionnée.
De l'autre, le propos tenu hier soir me choque personnellement autant que quand Morano dit "La France est un pays de race blanche" ou quand Sarkozy confond noir, nègre et singe : dans tous ces cas, la phrase ne tombe pas sous le coup de la loi mais révèle un logiciel de pensée bien puant. Et, là, aucune sanction. Entre un élu de la République et un arbitre, pourtant...

pour ma défense.