|
Je sais pas si c'est ça. Je pense plutôt que le projet n'est économiquement pas intéressant pour les joueurs. Financièrement, et c'est assumé par la direction et pas choquant en soi, on propose pas plus que les autres, donc sur ce point là, on n'a aucune avance. Ensuite, le projet porté par l'actionnaire, qui n'a toujours pas été présenté publiquement (uniquement à certaines partenaires en privé), forcément, il reste flou et en plus, sa mise en oeuvre donne des résultats catastrophiques.
Bon, ben difficile d'être attractif quand tu paies moins que les autres pour rejoindre un projet flou dont les seuls résultats pour le moment sont une spirale hyper négative.
T'as des mecs qui ont beaucoup perdu dans l'affaire (Mendy, Traoré, Rajot...). Le cas Rajot est éloquent ; été 2024, il sort d'une belle saison en L2 après avoir joué les barrages pour la montée en L1 et son parcours offre des garanties en L2. Décembre 2025, il est remplaçant dans une équipe de milieu de tableau de National engluée dans une spirale négative. S'il signe n'importe où en L2 qu'à Malherbe, aujourd'hui, il serait titulaire sans trop de pb en L2. Et que dire de Traoré ?
Au final, quand Vandermersch part en disant "ya un énorme flou, on sait pas où on va, je préfère me barrer malgré Mbappé", il n'a pas tort.
Dans une carrière, t'as le bon train et le mauvais train pour les joueurs qui sont bons sans être des cracks. Le bon train, c'est quand après une belle saison, tu fais le choix qui t'ancres du bon côté : c'est ce qui fait qu'un joueur correct sans grand intérêt comme Dehu s'est retrouvé au Barça. Le mauvais train, c'est quand t'arrives pas à capitaliser sur ta belle saison et que tu perds ton niveau parce que tu te retrouves dans des galères là où tu l'aurai maintenu dans un contexte favorable.
Bah les joueurs, et surtout leurs agents, ils sont attentifs à ça ; soit t'es certain de ton niveau et alors tu signes pas à Malherbe, soit tu viens, mais parce que y'a un projet clair, une gouvernance efficace et un salaire au moins correct en face.
Dans toute l'affaire, on a oublié un détail : c'est pas tant les moyens et les garanties financières qu'offre l'actionnaires qui comptent mais les sommes qu'il est réellement prêt à investir. Côté club, mieux vaut un millionnaire qui est prêt à lâcher un peu plutôt qu'un milliardaire qui ne lâchera rien.
Côté actionnaire, le propos de Fayza sur l'assainissement des finances, en soit il est vertueux et pas illogique. Sauf que replacé dans son contexte, il s'interroge.
Si tous les clubs sont sur un modèle économique irrationnel avec des masses salariales déconnectées des réalités (ce qui est le cas), qu'est-ce qu'on fait ? Si le propos c'est de dire que nous on est raisonnables et on ne proposera que l'argent qu'on a, c'est entendable et dans l'absolu, c'est du bon sens. Mais dans un contexte concurrentiel où tout le monde surpaye tout le monde, ben forcément tous les autres sont plus compétitifs que toi. Et à force de vouloir être celui qui est raisonnable et qui ne descendra pas parce qu'il est trop endetté, tu finis par être celui qui descend parce que tous les bons joueurs sont ailleurs.
Et c'est pas une critique contre l'approche des dirigeants, c'est juste que le problème est bien plus large que Malherbe. Comment être réglo si tout tes concurrents trichent ?
Et vu qu'on compense pas par une "belle image" et un "project attractif".... (ça, c'est une critique contre les dirigeants).
_________________
Tel est mon bon plaisir.
|
Connexion
M’enregistrer
Pronostics
FAQ
Rechercher
