Alors Je ne dis pas qu'un musée ne peut tourner qu'avec des locaux, parce que ce n'est pas le cas. Mais un musée, c'est aussi deux choses : tourné vers le "grand public", sans renier son exigence scientifique, et deuxièmement aussi vers un public local. S'adresser qu'aux touristes n'a aucun sens.
Là, le sujet, c'est qu'avec 40 ans de recul, le mémorial, par sa localisation a certes eu un effet sur l'urbanisme en étant le moteur de son quartier, comme d'Ornano l'a été par exemple, mais son exploitation ne rejaillit par sur la ville en termes économiques, d'attractivité etc puisqu'on peut y aller de l'extérieur et en repartir sans jamais venir en ville. Le lien avec la ville, l'urbs, n'existe pas. Un musée vivant, moderne, c'est aussi "un lieu de vie". Et effectivement, la pression foncière fait que dans les centres-ville, c'est devenu compliqué. Mais les musées qui présentent un vrai intérêt au delà de leurs seules collections ont tous ce point commun : ils sont accessibles. Le choix de l'implantation est primordial, bien qu'extrêmement complexe vu la place qu'il faut et le prix du même carré dans les zones où ce serait pertinent.
Sinon, on reste dans la conception à la papa, le "musée-temple" où seuls vont les érudits et les personnes "réellement motivées", dans un joyeux entre-soi de sachants.
Et pour le sud-ouest qui pensent que Cazeneuve etc, ils sont effectivement à l'ouest. S'il faut trouver un nom qui a pu faire pencher la balance auprès de Gandur, sortir celui d'un ex premier ministre qui n'est rien à Caen et pour qui Caen n'est pas grand chose, c'est taper à côté. Gandur, il a cherché à installer un projet à Genève, il y a 10 ans, piloté par le directeur des musées de Genève de l'époque et ce projet a été retoqué au final. Or, il se trouve que ce directeur est caennais. De là, à imaginer qu'on récupère la V2 du projet genevois...
_________________ Tel est mon bon plaisir.
|