Non mais c'est incroyable.....la lutte des classes terminée....
Oui et non.
Oui, il n'y a pas / plus de conscience ouvrière, de classe, dans nos sociétés (chacun sa télé; bureau open space, denonce ton voisin; qui perdra son boulot en premier?
Oui, les ouvriers ne vont pas s'approprier par la force leur outil de travail voilà point. (Ah si à Vilvoerde ils avaient vendu ses putains de bagnoles dont ils avaient les clefs...)
Non elle n'est pas finie
Une classe riche se transmet le capital de père en fils.
Ce capital a pour origine le travail salarié des humains jusqu'aux années 1920. Ce capital a été la mise de départ pour la plus gerbante invention du monde, faire de l'argent avec de l'argent. Oui, moi aussi je peux boursicoter, mais en étant un génie je gagne 20 balles vu ma mise de départ.
Oui cette classe précarise volontairement les travailleurs car c'est bien connu, même la cfdt le dit, il faut des pauvres bien pauvre pour effrayer les travailleurs.
Alors ce qui change c'est que maintenant quand t'es pauvre tu peux êttre Greg le milionaire ou faire Star, ce nouveau métier émergeant. En gros, tu ne rêves plus à changer la société, tu rêves à améliorer, voire à conserver ta condition.
Donc, si la lutte des classes n'est pas palpable, n'a aucune prise dans les comportements de ceux qui étaient "les prolétaires", les conditions socio-économiques de l'existence de la lutte des classes sont bel et bien existantes.
Natza, situ.
HS : Pour ou contre la suppression de l'ISF ?
2) La lutte des classes est terminée ; Tout le monde le sait dans le monde à part les gauchistes français.
Quand mon entreprise gagne de l'argent, j'en gagne plus également. Chaque salarié sait que quand les patrons gagnent c'est profitable pour eux (certes à un degré moindre) à commencer par ex par les ouvriers de TOTAL si décrié actuellement.
Moi ce que j'aimerai c'est qu'on arrête de prendre comme exemple les patrons des grandes entreprises. Il faut quand même rappeler que les 3/4 des salariés en France travaillent dans des PME !
Les patrons de GE sont des pions qui n'ont souvent aucun attachement (affectif ou financier) à la survie de l'entreprise. Ils ont un esprit plus "égoïste" et ils auront de toute façon toujours un matelas en dessous pour les assurer. Mais la grande majorité des employeurs de PME sont les créateurs de ces entreprises quelques fois vraiment petites (53% des salariés travaillent dans une entreprise de moins de 50 employés). La plupart s'endettent pertpétuellement pour la faire marcher.
Alors oui les grands patrons comme celui de Carrefour sont à vomir, mais il faudrait peut-être arrêter de les balancer comme argument dans la "lutte des classes", sachant que ceux qui font vivre la France ne sont pas là.
ampli-reglage de la vis de tension de surface de la grille d'une anode comme la phase bias, obligé en tension tout autant que comme mécaniques de transport-déroulement de bande
-
natza
natza a écrit :[patron de pme surendété =/= ISF ] = Elana = relégation + Ajacques - faute de Patrick Remy
Mais c'est clair !
ampli-reglage de la vis de tension de surface de la grille d'une anode comme la phase bias, obligé en tension tout autant que comme mécaniques de transport-déroulement de bande
-
natza
pour en revenir à ce débat qui me turlupine...
le gouvernement prétend qu'en reformant l'ISF il empêchra l'éxode des fortunes qui, restées, créeront des emplois en France...
Vous y croyez?
Depuis Giscard on nous fait croire ça, et devant l'échec, les libéraux de tout poil nous affirment qu'ils n'ont toujours pas assez libéralisé assez l'économie, et hop, en remettent une couche.
Puis on ne peut nier que dans les gens que cette réforme va arranger il y a beaucoup d'ex collègues de Tierry Breton.
le gouvernement prétend qu'en reformant l'ISF il empêchra l'éxode des fortunes qui, restées, créeront des emplois en France...
Vous y croyez?
Depuis Giscard on nous fait croire ça, et devant l'échec, les libéraux de tout poil nous affirment qu'ils n'ont toujours pas assez libéralisé assez l'économie, et hop, en remettent une couche.
Puis on ne peut nier que dans les gens que cette réforme va arranger il y a beaucoup d'ex collègues de Tierry Breton.
natza a écrit :le gouvernement prétend qu'en reformant l'ISF il empêchra l'éxode des fortunes qui, restées, créeront des emplois en France...
Vous y croyez?
Absolument pas. (comme explicité plus haut).
Et de toutes façons, aucun patron n'a fait la promesse* d'embaucher si on réduisait ses charges et diverses taxes. Je dirai donc qu'on....se fout de notre gueule. (c'était poussé, hein, comme remarque?)
* quand bien même un patron fait une promesse....
"Life's a bitch and then you meet one."
-
Simply the Best
- Messages : 13547
- Enregistré le : 31 août 2005 21:06
- Localisation : L'univers
LU ce matin dans Ouest-France (sans rapport direct avec le débat initial mais qui peut faire réagir certains peut-être...)
8% des français (soit 3,7 millions de personnes *) ont un REVENU ANNUEL NET de plus de 55 000 euros.
* STB ne conteste pas cette information mais trouve bizarre que 8% de français "corresponde" à 3,7 millions de personnes sachant que la population française est composé de + de 60 millions de personnes ... (à moins qu'on exclut de "la popualtion française" les enfants pour ce genre d'étude.)
8% des français (soit 3,7 millions de personnes *) ont un REVENU ANNUEL NET de plus de 55 000 euros.
* STB ne conteste pas cette information mais trouve bizarre que 8% de français "corresponde" à 3,7 millions de personnes sachant que la population française est composé de + de 60 millions de personnes ... (à moins qu'on exclut de "la popualtion française" les enfants pour ce genre d'étude.)
-
Simply the Best
- Messages : 13547
- Enregistré le : 31 août 2005 21:06
- Localisation : L'univers
Pour cloturer ce débat sur l'ISF, je viens de faire une petite synthèse pendant mon heure de déjeuner.
Je vous la soumets :
Critiques de l'ISF :
L'ISF rencontre les oppositions suivantes :
-Les impôts sur la fortune ont été abolis dans plusieurs pays développés.
-Le rapport de telles impositions est considéré comme faible relativement au coût de leur perception. Il est cependant moins faible que celui de l'impôt sur le revenu, qui utilise 70 % des effectifs fiscaux pour assurer environ 20 % des revenus de l'État.
-Les déclarations de patrimoine sont contraignantes, voire attentatoires à la vie privée selon l'ancien ministre Michel Poniatowski, qui estimait anticonstitutionnelle une exigence de déclaration de toutes les résidences d'un particulier.
-Cette imposition contribue au départ d'une partie des fortunes et de leurs titulaires vers des pays à la fiscalité moins lourde (Suisse, Luxembourg, îles anglo-normandes...) ; cela concernerait 300 personnes par an en France.
-L'ISF ferait double emploi avec l'impôt sur les successions, selon certains théoriciens de la fiscalité
-Parmi les considérations qui avaient fait adopter l'impôt sur la fortune était une recherche d'incitation des Français à rentabiliser leur capital laissé en friche : résidences secondaires ou tertiaires, ou utilisées simplement quelques semaines ou jours par an en tant que pied à terre; or, ce but qui n'a pas été atteint par l'ISF, tente, aujourd'hui, de l'être par une nouvelle taxe, la taxe annuelle sur les logements vacants dans les villes où elle semble utile aux pouvoirs publics.
-La presse financière a reproché à l'ISF d'être un impôt "qui [embêtait] les millionnaires sans gêner les milliardaires"
-L'ISF est confiscatoire: en effet les revenus du capital aprés tout les impots (revenu, plus value, ISF) et aprés l'inflation deviennent negatifs.
-Avantages de l'ISF
L'existence de l'ISF est défendue avec les arguments suivants :
-en taxant le capital et non le revenu, il décourage ceux qui ont un gros capital à se contenter de leurs rentes sans contribuer à l'économie par un travail.
-en érodant sensiblement les grosses accumulations de capitaux, l'ISF contribue - avec les droits de succession et de mutation - à éviter que se constitue des dynasties de rentiers, ce qui serait nuisible au principe républicain d'égalité des chances. Certains pensent ainsi que supprimer l'ISF serait le début d'un retour à la situation d'avant 1789, où l'accumulation des patrimoines avait contribué en France à faire naître une situation explosive.
-enfin, et avant tout, l'ISF est un impôt et contribue au budget public. Son existence réduit donc - même de peu - les prélèvements obligatoires sur les autres contribuables moins fortunés.
Je vous la soumets :
Critiques de l'ISF :
L'ISF rencontre les oppositions suivantes :
-Les impôts sur la fortune ont été abolis dans plusieurs pays développés.
-Le rapport de telles impositions est considéré comme faible relativement au coût de leur perception. Il est cependant moins faible que celui de l'impôt sur le revenu, qui utilise 70 % des effectifs fiscaux pour assurer environ 20 % des revenus de l'État.
-Les déclarations de patrimoine sont contraignantes, voire attentatoires à la vie privée selon l'ancien ministre Michel Poniatowski, qui estimait anticonstitutionnelle une exigence de déclaration de toutes les résidences d'un particulier.
-Cette imposition contribue au départ d'une partie des fortunes et de leurs titulaires vers des pays à la fiscalité moins lourde (Suisse, Luxembourg, îles anglo-normandes...) ; cela concernerait 300 personnes par an en France.
-L'ISF ferait double emploi avec l'impôt sur les successions, selon certains théoriciens de la fiscalité
-Parmi les considérations qui avaient fait adopter l'impôt sur la fortune était une recherche d'incitation des Français à rentabiliser leur capital laissé en friche : résidences secondaires ou tertiaires, ou utilisées simplement quelques semaines ou jours par an en tant que pied à terre; or, ce but qui n'a pas été atteint par l'ISF, tente, aujourd'hui, de l'être par une nouvelle taxe, la taxe annuelle sur les logements vacants dans les villes où elle semble utile aux pouvoirs publics.
-La presse financière a reproché à l'ISF d'être un impôt "qui [embêtait] les millionnaires sans gêner les milliardaires"
-L'ISF est confiscatoire: en effet les revenus du capital aprés tout les impots (revenu, plus value, ISF) et aprés l'inflation deviennent negatifs.
-Avantages de l'ISF
L'existence de l'ISF est défendue avec les arguments suivants :
-en taxant le capital et non le revenu, il décourage ceux qui ont un gros capital à se contenter de leurs rentes sans contribuer à l'économie par un travail.
-en érodant sensiblement les grosses accumulations de capitaux, l'ISF contribue - avec les droits de succession et de mutation - à éviter que se constitue des dynasties de rentiers, ce qui serait nuisible au principe républicain d'égalité des chances. Certains pensent ainsi que supprimer l'ISF serait le début d'un retour à la situation d'avant 1789, où l'accumulation des patrimoines avait contribué en France à faire naître une situation explosive.
-enfin, et avant tout, l'ISF est un impôt et contribue au budget public. Son existence réduit donc - même de peu - les prélèvements obligatoires sur les autres contribuables moins fortunés.
graham a écrit :Simply the Best a écrit :Quand mon entreprise gagne de l'argent, j'en gagne plus également.
Qui suis je?
Le patron bien sûr! Pour les salariés StB c'est beaucoup moins certain. Va en parler aux salriés de HP StB, entreprise qui licencie, beaucoup, qui fait des bénéfices, énormément, et qui en plus fraude le fisc en se débrouillant pour utiliser les infrastructures de l'Etat, les salariés formés en France, mais qui préfére déclarer ses bénéfices en Suisse ou aux Etats-Unis, comme c'est bizare.
T'as pas eu envie de me lire graham ?
ampli-reglage de la vis de tension de surface de la grille d'une anode comme la phase bias, obligé en tension tout autant que comme mécaniques de transport-déroulement de bande
-
Jon Machin
- Messages : 14021
- Enregistré le : 31 août 2005 21:06
- Localisation : Zoranie