www.forumsmc.com

rix a écrit :Si on s'en sort, ce sera pourtant par le dialogue, en dissipant les malentendus et en rétablissant quelques vérités.

Dixit l'homme qui bloque plus vite que son ombre, joue constamment sur les mots pour avancer ses thèses et se répand régulièrement en fake news.

Molko, Tu vas te faire bloquer, attention!Ce serait tout de même dommage.

Avec le bazar généré ces derniers jours, je m'abstiens, de toutes façons j'aurait pas le temps de suivre les débats, qui finissent toujours de la même façon: rix bloque avant de traiter tout le monde d'imbéciles, posture efficace face à gens dont l'intellect peut être impressionable par celui qui a déja été "à la ville" et qui sait à peu près s'exprimer comme un journal du Perche, mais pas face à une personne qui a su développer une pensée lui-même face aux autres.

Merci pour le topic, qui m'a fait découvrir, dans les archives du réseau Voltaire (réseau plutot beurk en fait) sur les relations droite et extreme droite(par exemple mais il doit y en avoir d'autres) dont les sources sont issues ....tin din...[hide]DE la M.J.S. [/hide].

Mais tout cela cache le vrai débat sur le terreau de l'ouverture du topic: comment l'apartheid a rendu l'Afrique du Sud un des pays les plus insécurisés des pays "riches" et au monde de vie occidental.
Avec une population si longtemps négligée et qui a une vraie -ça pourrait éventuellement se comprendre"- une vraie dent contre l'autre partie des habitants.L'Afrique du Sud est donc un pays qui paye son passé.Est-il l'avenir de la France, entre autres pays européens et occidentaux, si quelques facteurs communs entre son passé et son présent, notre avenir, recèle quelques points communs?Serait-ce la leçon que les GJ qui s'estiment oubliés de la République n'ont pas du tout comprise?
Ou nous suggère-t-il une leçon, une morale, pris dans son sortilège et nous soufflant de mieux penser à l'Humanité?

C'est pas rix qui nous apportera la réponse mais je suis sur qu'en mettant une pièce dans le juke-box il ira chanter son cara-o-perroquet.
Je le laisse donc se ridiculiser lui même et à vrai dire j'ai autre chose que de le faire tourner sur lui même comme on le ferait avec un chat et une petit lampe infrarouge.
Quand je pense qu'on me traite de troll...

basile a écrit :Avec le bazar généré ces derniers jours, je m'abstiens, de toutes façons j'aurait pas le temps ...

S'ensuit un message de plus de 20 lignes.

Tu lis trop le Télégramme, Bigdudu.
6non je pe condenC en langaj SMS.

Non, moi, c'est Ouest-France. Mais je ne vois pas le rapport.
Edit. Je crois avoir compris ta blague. Télegramme = messages courts.

Le journal parfait pour un breton qui aime la Normandie ou un normand qui a toujours passé de bons moments en Bretagne.

S'il y a des races d'animaux, il y a des races d'humains. Sinon il faut revoir la définition de race.

C'est un fait qui n'est pas un problème, par contre ce que certaines personnes en tirent comme conclusion peu effectivement en être un.

En fait quant on regarde le dictionnaire, la définition du mot "raciste" n'a plus grand chose à voir avec le concept de race.

l exile a écrit :S'il y a des races d'animaux, il y a des races d'humains. Sinon il faut revoir la définition de race.

C'est un fait qui n'est pas un problème, par contre ce que certaines personnes en tirent comme conclusion peu effectivement en être un.

En fait quant on regarde le dictionnaire, la définition du mot "raciste" n'a plus grand chose à voir avec le concept de race.

Tu es complétement à côté de la plaque. Il n'y a qu'une race humaine actuellement sur terre, l'homo sapiens sapiens. Tu confonds ethnies et races. Pour être raciste, il faut peut-être justement penser qu'il y a plusieurs races humaines quoique certains sachant qu'il n'y en a qu'une peuvent l'être également. L'homme de Néanderthal était une autre race humaine.
Tiens, pour info.
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Race_humaine

Mais peut-être en es-tu resté à cette époque :
Un manuel d'histoire de 1887, utilisé dans les écoles, commence ainsi :
« On distingue trois races humaines :
la race noire (descendants de Cham) peupla l'Afrique, où elle végète encore ;
la race jaune (descendants de Sem) se développa dans l'Asie orientale, et les Chinois, ses plus nombreux représentants, gens d'esprit positif, adonnés aux arts utiles, mais peu soucieux d'idéal, ont atteint une civilisation relative où ils se sont depuis longtemps immobilisés ;
la race blanche qu'il nous importe spécialement de connaître, a dominé et domine encore le monde. »

D'ailleurs, la définition de métissage va dans ce sens. Croisement de groupes ethniques (homme), croisement de race (animaux)

J'allais aussi réagir sur l'absence de races humaines, mais Bigdudu a parfaitement exprimé cela.
L'homme est un animal mais ses capacités particulières le rendent à part des autres animaux:abstraction , mémoire etc..
Et c'est commun à tous les hommes et femmes.
Affirmer qu'il y a des races est bien du racisme: raciser l'humanité. Ce n'est pas moral et c'est illegal.
Et ce manuel qui affirme que les Chinois n'avaient pas di'ideal...ils ont oublié la religion et la réincarnation comme il se doit là-bas.Enfin si vous acceptez que la religion a pour but un idéal théorique.Ce qui ne devrait pas faire débat.

J'avais pas vu ton message rix.
Avec bienveillance je t'assure que ta définition de race est erronée.Un braque et un caniche ont plus de différences que 2 humains des plus différents, de poils taille etc.De forme et non de couleurs.
De plus le sens du mot race pour les animaux et pour les humains n'est pas contradictoire mais se situe sur une échelle différente.
Replâtrage,, comme tu veux.Certains appelleraient ça évolution.
Traite moi de connard imbécile si tu veux, cela confirmera que, malgré tes efforts de compréhension, tu ne veux rien comprendre.
Ya du boulot!

rix a écrit :

bigdudu a écrit :

l exile a écrit :S'il y a des races d'animaux, il y a des races d'humains. Sinon il faut revoir la définition de race.

C'est un fait qui n'est pas un problème, par contre ce que certaines personnes en tirent comme conclusion peu effectivement en être un.

En fait quant on regarde le dictionnaire, la définition du mot "raciste" n'a plus grand chose à voir avec le concept de race.

Tu es complétement à côté de la plaque. Il n'y a qu'une race humaine actuellement sur terre, l'homo sapiens sapiens. Tu confonds ethnies et races. Pour être raciste, il faut peut-être justement penser qu'il y a plusieurs races humaines quoique certains sachant qu'il n'y en a qu'une peuvent l'être également. L'homme de Néanderthal était une autre race humaine.

Si j'ai bien compris ce qui définit une race au sens des antiracistes, le sens officiel, c'est la possibilité de se reproduire à l'intérieure de celle-ci et l'incapacité de le faire avec d'autres races.

Non plus car des chiens de différentes races peuvent se reproduire entre eux comme il est désormais admis que des homos sapiens (qui n'étaient pas gays) pouvaient se reproduire avec des néanderthaliens.