Page 3 sur 88
Posté : 08 janv. 2008 09:43
par cabask
@ Grave man : tu sors une blague de très mauvais goût et qui me semble déplacée, j'interviens c'est tout.
Arrête de penser que nos vies tournent autour de toi. Si on n'intervient pas, on te laisse faire ton show (et vu qu'il ne me fait par rire...) et si on le fait, on te harcèle.
Ca va se finir que tu vas débattre tout seul.
Posté : 08 janv. 2008 09:43
par ajacques
graham a écrit :C'est bien pour ça que je dis qu'elle est mal barrée, sa stratégie est vouée à l'échec, pourquoi voter pour quelqu'un qui 1) joue la comédie 2) veut retourner à la Maison blanche pour des raisons personnelles (et qui, ne t'en déplaisent et blague de mauvais gout mise à part, ne sont sans doute pas étrangères à ses déconvenues conjugales de l'époque : elle a une revanche personnelle à prendre)?
Mais oui puisque c'est une femme ! C'est forcément pernicieux, il y a un truc. Ca a forcément un rapport avec son couple ou avec sa maison.
Posté : 08 janv. 2008 09:55
par Willemot
graham a écrit :....blablablabla.... 2) veut retourner à la Maison blanche pour des raisons personnelles (et qui, ne t'en déplaisent et blague de mauvais gout mise à part, ne sont sans doute pas étrangères à ses déconvenues conjugales de l'époque : elle a une revanche personnelle à prendre)?
En fait je suis sûr que son seul et unique but est de javelliser de fond en comble le bureau ovale et faire bruler les rideaux.
Posté : 08 janv. 2008 10:00
par cabask
C'est quoi "Toi et tes semblables" ? C'est une secte ?
Relis mon post Coco, j'ai dit que je me serais attendu à ce que ce soit DB qui sorte cette phrase. Et si tu suis le forum, tu verras que je ne me suis jamais gêné pour lui dire quand ses propos étaient gerbants.
Bref, ta parano a de beaux jours devant elle.
Et encore heureux que je ne te fasse pas marrer.
Posté : 08 janv. 2008 10:19
par Willemot
graham a écrit : ...Blablablabla... pardonnez leur, ils ne savent pas ce qu'ils font....blablablabla.... j'ai ici des chiffres....blablablabla...des exemples n'est-ce pas.... blablabla...
Je suis conscient de te tendre la perche pour me faire traiter de débile mais à choisir ce n'est pas la comparaison qui me dérangerait le plus.
Et que j'te patauge dans la semoule... et que j'te patauge dans la semoule...
EDIT de Nantes: Plus de doute possible... j'ai la malédiction du haut de page... ya un exorciste dans le topic?
Posté : 08 janv. 2008 10:27
par ajacques
C'est quand même mieux que le bas de page, où beaucoup de mes formidables pensées ont périt.
Posté : 09 janv. 2008 08:10
par oligone
graham a écrit :Willemot a écrit :Mis à part la délicatesse bigardienne de certains récents propos, je me permets de revenir sur les "larmes" de Clinton.
C'est, à mon avis, une fabuleuse erreur de stratégie.
Ca sent trop le réchauffé pour être honnête. En effet, j'ai du mal à croire qu'à ce niveau de politique, d'expérience, une personne de son rang peut se laisser aller à une telle représentation.
On a la sincère impression qu'une réunion de crise a pu se passer comme ça:
"Hey, on va faire passer ces deux affreux d'Edwards et Obama, pour des gens froids et avides de pouvoir!
-Mais Steven, c'est pas déjà ce qu'est Hillary?!
-Okay, but on va complètement inverser la tendance: montrer qu'elle est humaine, chaleureuse, sensible. Après la colère, montrons la sensibilité comme ça, on aura tout l'arc en ciel émotionnel en deux temps trois mouvements alors que les autres n'en seront toujours qu'à leurs sourires mécaniques et leurs poses yeux plissés!
-Okay, yeah, great!"
Le problème (un de plus) c'est que cette stratégie semble se retourner complètement contre elle d'autant que pour étayer et appuyer sa mise en scène "ensanglotés" elle a parlé (du fond du cœur, mouarf) qu'il ne s'agissait pas d'une lutte avide pour l'accession au pouvoir (comme les deux autres vilains monsieurs qui, à leur âge ne font qu'à faire pleurer une femme digne et honnête) mais, qu'en ce qui la concerne, d'une "affaire personnelle". Les autres vont lui tomber à bras raccourcis juste pour cette formulation.
Résultat (à mon avis): elle obtient exactement le contraire de ce qu'elle, et son équipe de conseillers, ont voulu obtenir.
Du coup, j'ai vraiment l'impression que la chose semble presque entendue quant à sa candidature à moins bien sûr, d'entrer dans une campagne de primaire où tout sera permis, même le pire.
C'était Willemot, en direct du métro La Chapelle.
C'est bien pour ça que je dis qu'elle est mal barrée, sa stratégie est vouée à l'échec, pourquoi voter pour quelqu'un qui 1) joue la comédie 2) veut retourner à la Maison blanche pour des raisons personnelles (et qui, ne t'en déplaisent et blague de mauvais gout mise à part, ne sont sans doute pas étrangères à ses déconvenues conjugales de l'époque : elle a une revanche personnelle à prendre)?
Vous pouvez réviser vos pronos les garçons.
Posté : 09 janv. 2008 08:57
par oligone
graham a écrit :oligone a écrit :graham a écrit :Willemot a écrit :Mis à part la délicatesse bigardienne de certains récents propos, je me permets de revenir sur les "larmes" de Clinton.
C'est, à mon avis, une fabuleuse erreur de stratégie.
Ca sent trop le réchauffé pour être honnête. En effet, j'ai du mal à croire qu'à ce niveau de politique, d'expérience, une personne de son rang peut se laisser aller à une telle représentation.
On a la sincère impression qu'une réunion de crise a pu se passer comme ça:
"Hey, on va faire passer ces deux affreux d'Edwards et Obama, pour des gens froids et avides de pouvoir!
-Mais Steven, c'est pas déjà ce qu'est Hillary?!
-Okay, but on va complètement inverser la tendance: montrer qu'elle est humaine, chaleureuse, sensible. Après la colère, montrons la sensibilité comme ça, on aura tout l'arc en ciel émotionnel en deux temps trois mouvements alors que les autres n'en seront toujours qu'à leurs sourires mécaniques et leurs poses yeux plissés!
-Okay, yeah, great!"
Le problème (un de plus) c'est que cette stratégie semble se retourner complètement contre elle d'autant que pour étayer et appuyer sa mise en scène "ensanglotés" elle a parlé (du fond du cœur, mouarf) qu'il ne s'agissait pas d'une lutte avide pour l'accession au pouvoir (comme les deux autres vilains monsieurs qui, à leur âge ne font qu'à faire pleurer une femme digne et honnête) mais, qu'en ce qui la concerne, d'une "affaire personnelle". Les autres vont lui tomber à bras raccourcis juste pour cette formulation.
Résultat (à mon avis): elle obtient exactement le contraire de ce qu'elle, et son équipe de conseillers, ont voulu obtenir.
Du coup, j'ai vraiment l'impression que la chose semble presque entendue quant à sa candidature à moins bien sûr, d'entrer dans une campagne de primaire où tout sera permis, même le pire.
C'était Willemot, en direct du métro La Chapelle.
C'est bien pour ça que je dis qu'elle est mal barrée, sa stratégie est vouée à l'échec, pourquoi voter pour quelqu'un qui 1) joue la comédie 2) veut retourner à la Maison blanche pour des raisons personnelles (et qui, ne t'en déplaisent et blague de mauvais gout mise à part, ne sont sans doute pas étrangères à ses déconvenues conjugales de l'époque : elle a une revanche personnelle à prendre)?
Vous pouvez réviser vos pronos les garçons.
Oui, je me suis bien planté. D'ailleurs je n'ai jamais été trés bon en pronostics politiques. Mais je n'ose pas penser malgré tout, comme l'ont raconté ce matin les journaleux, que ce sont les larmes de Madame Clinton qui lui ont acquis le vote des femmes et lui ont permis de remporter cette primaire, ce serait trop navrant.
On sait malheureusement que la forme l'emporte souvent sur le fond dans une élection.
Posté : 09 janv. 2008 09:15
par ajacques
oligone a écrit :graham a écrit :Oui, je me suis bien planté. D'ailleurs je n'ai jamais été trés bon en pronostics politiques. Mais je n'ose pas penser malgré tout, comme l'ont raconté ce matin les journaleux, que ce sont les larmes de Madame Clinton qui lui ont acquis le vote des femmes et lui ont permis de remporter cette primaire, ce serait trop navrant.
On sait malheureusement que la forme l'emporte souvent sur le fond dans une élection.
Tu donnes le bâton pour te faire battre là non ?
Posté : 09 janv. 2008 09:21
par oligone
ajacques a écrit :oligone a écrit :graham a écrit :Oui, je me suis bien planté. D'ailleurs je n'ai jamais été trés bon en pronostics politiques. Mais je n'ose pas penser malgré tout, comme l'ont raconté ce matin les journaleux, que ce sont les larmes de Madame Clinton qui lui ont acquis le vote des femmes et lui ont permis de remporter cette primaire, ce serait trop navrant.
On sait malheureusement que la forme l'emporte souvent sur le fond dans une élection.
Tu donnes le bâton pour te faire battre là non ?
No comprendo ta remarque.
Posté : 09 janv. 2008 09:28
par Willemot
Tut tut tut...
Je n'ai émis aucun pronos. J'ai parlé d'une (à mon avis), grave erreur stratégique pour la suite de sa campagne.
A l'heure actuelle, Clinton n'est passée que de deux points devant Obama dans le New Hampshire, ce qui est loin d'être extraordinnaire. Certes la victoire est là mais je pense toujours que son numéro lui coutera par la suite. Après, ce n'est pas bien grave, je ne vais pas non plus me jeter dans la flaque.
C'étati Willemot, en direct de la gare du nord.
Posté : 09 janv. 2008 10:24
par Willemot
graham a écrit :Willemot a écrit : j'ai vraiment l'impression que la chose semble presque entendue quant à sa candidature à moins bien sûr, d'entrer dans une campagne de primaire où tout sera permis, même le pire
Willemot a écrit : Tut tut tut...
Je n'ai émis aucun pronos.
Non bien sûr Willemot. Qui pourrait d'ailleurs douter de ta bonne foi?
Bah moi déjà et c'est pas mal.
Ceci étant, il n'en reste pas moins que d'un point de vue sémantique ce n'est pas un pronostic que de dire qu'elle a sabordé sa candidature avec cette mise en scène. C'est une conjecture, un constat, un avis.
Ni plus ni moins.
Ceci étant, j'aurais effectivement du être clairement plus explicite en ne séparant pas la phrase que tu cites, de son précédent paragraphe qui lui est intimement lié.
Ça aurait évité le syndrome "morceau choisi".
Posté : 09 janv. 2008 10:36
par cabask
ajacques a écrit :oligone a écrit :graham a écrit :Oui, je me suis bien planté. D'ailleurs je n'ai jamais été trés bon en pronostics politiques. Mais je n'ose pas penser malgré tout, comme l'ont raconté ce matin les journaleux, que ce sont les larmes de Madame Clinton qui lui ont acquis le vote des femmes et lui ont permis de remporter cette primaire, ce serait trop navrant.
On sait malheureusement que la forme l'emporte souvent sur le fond dans une élection.
Tu donnes le bâton pour te faire battre là non ?
Hi hi
Posté : 09 janv. 2008 11:02
par François de Malherbe
Pour ma part, j'attends avec impatience l'analyse de Willemot en direct de Châtelet-Les-Halles avant de me faire une opinion précise.
Posté : 09 janv. 2008 11:08
par nicobi
Bof, une analyse comme tous les journaux du web qui annoncaient Obama vainqueur par KO.
Du coup les journaleux français n'en savent rien.
Et puis quand on voit comment se passent les caucus et les primaires, ça laisse songeur sur la représentativité de ce genre de vote, et on comprend pourquoi ces élections sont "imprévisibles".
Mais bon, "c'est l'Amérique" comme on dit.