www.forumsmc.com

Alors d'une là j'ai super mal parce que j'suis d'accord avec la dernière intervention de Simplet.

Pis sinon Graham, tout le monde sur terre est d'accord avec toi : plus de temps libre pour tout le monde, plus d'argent pour tous ! Et tout ça sans contrepartie, peace and love !

Bref, c'est juste qu'entre ton utopisme et la résignation de certains, il existe quelque chose qui s'appelle le pragmatisme.

Aujourd'hui pour manger tu dois gagner de l'argent et pour gagner cet argent tu dois travailler. Tu peux choisir de faire des études et bosser beaucoup pour gagner beaucoup, ou alors faire quelque chose de plus tranquille et gagner moins.

Mais bon, la vie c'est comme ça, il est nécessaire de faire certains efforts pour obtenir ce que l'on veut.

Quand à tes métiers nuisibles, tu devrais peut-être réfléchir aux diverses répercussions qu'ont ces activités sur l'économie (et donc l'emploi) au lieu d'avoir un vision étriquée.

Il y a aussi des gens sans intérêt qui ont un travail à leur image et qui sont très content de faire tous les jours la même chose et qui "s'épanouissent" comme ça.

Tu peux choisir de faire des études et bosser beaucoup pour gagner beaucoup, ou alors faire quelque chose de plus tranquille et gagner moins.

des salariés issus de métiers (...) divers ressentent aujourd'hui un malaise identique et impalpable : l'impression de mal faire son travail. Parfois jusqu'à la honte. Ce sentiment est alimenté sous des formes variées par un phénomène de plus en plus répandu : l'intensification du travail.
Car, contrairement à une idée reçue et sans avoir attendu les 35 heures, le travail en France, depuis vingt ans, n'a cessé de pousser ses cadences. Les salariés français sont parmi les plus productifs du monde. Entre 1984 et 1998, la proportion de salariés estimant faire un travail répétitif est passée de 20 à 29 %, selon les chiffres du ministère de l'Emploi. Le nombre de ceux qui travaillent sous la contrainte de normes ou sont soumis à des délais a évolué, dans le même temps, de 30 à 61 %.

Après avoir fait des stages en mairie, je me suis rendu compte qu'une journée de "travail" était rythmée par les pauses café et la faculté de ralentir ses activités (envoyé 5 lettres par jours, c'est déjà beaucoup!!!).Comme en ce fait chier pendant la journée, on fait revenir les citoyens demandant un passeport parce que leur signature a légèrement dépassée la case et bien parce que le bleu utilisé n'était pas réglementaire.

Là je vais me faire une semaine d'environ 60h par exemple. Donc concrètement, en salaire horaire je suis certainement un des plus bas du forum. Et je ne parle même pas de la pression (pas la bière ! )

Une version diamétralement opposée de la même histoire, en annexe de l'article cité précédemment:

Fabien, agent de préfecture au service des étrangers :
«Un rendement surréaliste et honteux»
Par Luc PEILLON
QUOTIDIEN : Lundi 25 septembre 2006 - 06:00
«Je travaille au guichet, au service des étrangers d'une préfecture de la région parisienne. Avec l'application de la Lolf [loi organique relative aux lois de finances, nouvelle organisation comptable de l'Etat, ndlr], on est soumis à des quotas et des cadences stupides. Par exemple, je dois remplir près de vingt-cinq dossiers par jour. Quand on travaille sur de l'humain, qui plus est des étrangers en situation difficile, exiger un tel rendement devient surréaliste. Et parfois honteux. Des collègues, pour remplir leurs quotas, n'hésitent pas à renvoyer les gens en leur faisant croire qu'ils ont oublié une pièce dans leur dossier. Les personnes ont attendu des heures, ont passé parfois la nuit devant la préfecture avec leurs enfants, et on leur annonce qu'ils ont oublié un papier pour qu'ils partent plus vite et que le quota journalier soit rempli. A eux de revenir, de refaire la queue, de manquer une nouvelle journée de travail pour eux et une journée d'école pour leur enfant, juste pour que le quota soit respecté... La pénurie de personnel cause aussi des retards dans la délivrance des titres de séjour. Il arrive ainsi que des étrangers attendent plusieurs mois le titre auquel ils ont droit, et, du coup, perdent leur travail. Cette culture du chiffre est intenable, inadaptée, mais au ministère, ils sont contents, les quotas d' "efficacité" sont respectés.»

Sarko et ses sbires: les stakhanovistes de l'administration??

[

Ce que je dis simplement c'est que si chacun travaillait une poignée d' heures par jour à remplir des fonctions utiles et que tous les emplois inutiles voire nuisibles étaient rayés de la carte, la somme de richesse par tête de pipe à se partager serait plus importante, et nul ne serait privé ni d'emploi ni de revenu.

Je veux bien t'accorder que de la théorie à la pratique il y a la mise en place qui est difficile, comme pour toue révolution, mais mon raisonnement me semble imparable et nullement idéaliste ou simpliste, juste de bon sens.

Ce que je vais te dire va te surprendre, mais je trouve que tu as une vision simpliste du fonctionnement de la société et surtout étriquée pour reprendre ton terme. Je ne le dis pas pour être désagréable.

D'abord, la quantité de nourriture produite est amplement suffisante pour nourrir tous les Français, le problème n'est pas donc dans la satisfaction de nos besoins élémentaires, donc on ne travaille pas pour ça. De plus, le nombre de Français qui travaillent pour en nourrir les autres est extrêmement limité. (Je répond au premier degré à tes remarques).

Ensuite, si je comprends bien tu es pour que des pesonnes continuent à produire des biens qui ne satisfont aucun besoins et même qui sont nuisibles avec le raisonnement, au moins ils ont du boulot. C'est absurde si leurs métiers sont nuisibles ils ne produisent pas de richesse supplémentaire à partager. S'ils cessaient de produire la collectivité nationale n'en serait pas apauvrie par définition. Mieux vaudrait leur proposer un emploi qui satisfait des besoins sociaux réels ou même les payer pour être inactifs puisqu'ils ne produisent rien d'utile.

Ce que je dis simplement c'est que si chacun travaillait une poignée d' heures par jour à remplir des fonctions utiles et que tous les emplois inutiles voire nuisibles étaient rayés de la carte, la somme de richesse par tête de pipe à se partager serait plus importante, et nul ne serait privé ni d'emploi ni de revenu.

Je veux bien t'accorder que de la théorie à la pratique il y a la mise en place qui est difficile, comme pour toue révolution, mais mon raisonnement me semble imparable et nullement idéaliste ou simpliste, juste de bon sens.

Enfin, il faudra aussi que Sebmalherbe arrête ses petits voyages quotidiens au bois de boulogne où il retrouve ses "amies" brésiliennes moyennant 50 euros.

Ce que je vais te dire va te surprendre, mais je trouve que tu as une vision simpliste du fonctionnement de la société et surtout étriquée pour reprendre ton terme. Je ne le dis pas pour être désagréable.

D'abord, la quantité de nourriture produite est amplement suffisante pour nourrir tous les Français, le problème n'est pas donc dans la satisfaction de nos besoins élémentaires, donc on ne travaille pas pour ça. De plus, le nombre de Français qui travaillent pour en nourrir les autres est extrêmement limité. (Je répond au premier degré à tes remarques).

Ensuite, si je comprends bien tu es pour que des pesonnes continuent à produire des biens qui ne satisfont aucun besoins et même qui sont nuisibles avec le raisonnement, au moins ils ont du boulot. C'est absurde si leurs métiers sont nuisibles ils ne produisent pas de richesse supplémentaire à partager. S'ils cessaient de produire la collectivité nationale n'en serait pas apauvrie par définition. Mieux vaudrait leur proposer un emploi qui satisfait des besoins sociaux réels ou même les payer pour être inactifs puisqu'ils ne produisent rien d'utile.

Ce que je dis simplement c'est que si chacun travaillait une poignée d' heures par jour à remplir des fonctions utiles et que tous les emplois inutiles voire nuisibles étaient rayés de la carte, la somme de richesse par tête de pipe à se partager serait plus importante, et nul ne serait privé ni d'emploi ni de revenu.

Je veux bien t'accorder que de la théorie à la pratique il y a la mise en place qui est difficile, comme pour toue révolution, mais mon raisonnement me semble imparable et nullement idéaliste ou simpliste, juste de bon sens.

Une version diamétralement opposée de la même histoire, en annexe de l'article cité précédemment:

Fabien, agent de préfecture au service des étrangers :
«Un rendement surréaliste et honteux»
Par Luc PEILLON
QUOTIDIEN : Lundi 25 septembre 2006 - 06:00
«Je travaille au guichet, au service des étrangers d'une préfecture de la région parisienne. Avec l'application de la Lolf [loi organique relative aux lois de finances, nouvelle organisation comptable de l'Etat, ndlr], on est soumis à des quotas et des cadences stupides. Par exemple, je dois remplir près de vingt-cinq dossiers par jour. Quand on travaille sur de l'humain, qui plus est des étrangers en situation difficile, exiger un tel rendement devient surréaliste. Et parfois honteux. Des collègues, pour remplir leurs quotas, n'hésitent pas à renvoyer les gens en leur faisant croire qu'ils ont oublié une pièce dans leur dossier. Les personnes ont attendu des heures, ont passé parfois la nuit devant la préfecture avec leurs enfants, et on leur annonce qu'ils ont oublié un papier pour qu'ils partent plus vite et que le quota journalier soit rempli. A eux de revenir, de refaire la queue, de manquer une nouvelle journée de travail pour eux et une journée d'école pour leur enfant, juste pour que le quota soit respecté... La pénurie de personnel cause aussi des retards dans la délivrance des titres de séjour. Il arrive ainsi que des étrangers attendent plusieurs mois le titre auquel ils ont droit, et, du coup, perdent leur travail. Cette culture du chiffre est intenable, inadaptée, mais au ministère, ils sont contents, les quotas d' "efficacité" sont respectés.»

Sarko et ses sbires: les stakhanovistes de l'administration??